23 липня 2025 року
м. Харків
справа № 644/2754/24
провадження № 22-ц/818/2930/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Львової С.А.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року в складі судді Сітало А.К.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів та пені за договором позики.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вирішити питання щодо судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції копію договору позики від 22 червня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за умовами якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів в обумовлений у договорі строк.
Також надано копію розписки ОСОБА_3 , від 22 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_3 за договором позики від 22 червня 2020 року отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 30 000,00 грн та зобов'язався повернути суму позики та відсотки 22 липня 2020 року.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частин 1,2,6 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Виходячи з положень ст. 263 ЦПК України, законне і обґрунтоване рішення можливо ухвалити на підставі повного і всебічного з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційним судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимога про стягнення коштів отриманих в борг ОСОБА_2 у ОСОБА_1 згідно з договором позики від 22 червня 2020 року та розпискою від 22 червня 2020 року.
ОСОБА_2 заперечує факт отримання у позивачки грошових коштів за вказаними документами.
Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов'язок суду.
Колегія суддів зазначає, що лише при огляді оригіналу договору позики та розписки можливо усунути сумніви щодо поданих копій зазначених документів, що уможливить встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами, мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що в матеріалах справи міститься копія боргової розписки та договору позики, факт написання та підписання яких заперечує відповідач і ставить під сумнів ці документи, виходячи з того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що доречно витребувати у ОСОБА_1 оригінали договору позики від 22 червня 2020 року та розписки від 22 червня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 84, 95, 367, 368, 381-384 ЦПК України
Витребувати у ОСОБА_1 оригінали договору позики від 22 червня 2020 року та розписки від 22 червня 2020 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 витребувані документи надати до Харківського апеляційного суду в судове засідання призначене на 27 серпня 2025 року о 10-30 год.
Роз'яснити ОСОБА_1 про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов'язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити її про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина