23 липня 2025 року
м. Харків
справа № 619/1548/24
провадження № 22-ц/818/2354/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Львової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року, у складі судді Болибок Є.А. та присяжних Єрмоловича О.М. та Єрьомкіної Л.М.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 - задоволено, визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .; призначено опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначено строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною тривалістю два роки з дня набрання ним законної сили.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 липня 2025 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2025 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1
09 липня 2025 року оголошено перерву до 23 липня 2025 року.
В судовому засіданні апеляційного суду 23 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 усно заявив про відвідсуддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Яцини В.Б. мотивуючи тим, що розгляд справи неможливий за відсутності учасників справи, які про це належним чином повідомили суд, однак суд вважав за можливе розглядати справу, що дає підстави для сумніву в об'єктивності, що в свою чергу є підставою для відводу.
Вважав безпідставною зміну складу суду та розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 , явку якої в судовому засіданні було визнано обов'язковою.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, які свідчать про те, що заяву про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Яцини В.Б. заявлено 23 липня 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді буде вирішено судом, що розглядає справу.
Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підставою для відводу колегією суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Яцини В.Б. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вважав безпідставну зміну складу суду.
Між тим, відповідно до наказів Голови суду № 05-03/53-в та № 05-04/1-до від 19 червня 2025 року суддя колегії Тичкова О.Ю. перебуває у відпустці з 14 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року включно.
Як вбачається з попереднього протоколу судового засідання від 09 липня 2025 року суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю. та Яцина В.Б. після заявлених клопотань відклав розгляд справи на 23 липня 2025 року та справу по суті вимог не розглядав.
Виходячи з довготривалого перебування судді Тичкової О.Ю. у відпустці, а також того, що розгляд справи по суті вимог не розпочато, судом апеляційної інстанції було прийнято рішення щодо здійснення заміни складу суду та визначення іншого складу колегії судді для розгляду справи по суті.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року в даній справі визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії Маміна О.В., Яцина В.Б.
Таким чином, жодних підстав стверджувати про безпідставну зміну складу суду - не встановлено.
Також зі змісту усної заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості суддів колегії у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4.виникли у зв'язку із ухваленням колегією суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Яцини В.Б. процесуальних рішень у даній справі.
Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.
Крім того, не надав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаних суддів у розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності.
Вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в усній заяві про відвід суддів обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.
Посилання на можливу необ'єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.
Таким чином, вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в усній заяві про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Яцини В.Б. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.
Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Яцини В.Б. не вбачається, у зв'язку з чим заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України
У задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_4 про відвід судової колегії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина