Справа №953/7621/24 Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.
Провадження №33/818/866/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
23 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Тарасенка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2025 року,-
Цією постановою на ОСОБА_1 накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 02 серпня 2024 року о 12-48 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.271, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; не доставили до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; не вручили направлення на медичний огляд; не відсторонили від керування автомобілем; тимчасово не затримали транспортний засіб відповідно до ст.265-2 КУпАП. Зазначив, що не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Наголосив, що самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння та отримав висновок про відсутність в його біологічних зразках наркотичних речовин та їх метаболітів. Вважає, що не мав ознак наркотичного сп'яніння.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Тарасенко І.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602191 від 02 серпня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дані відеозаписів з місця події від 02 серпня 2024 року.
Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З матеріалів справи, зокрема з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя.
Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп'яніння.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння носять суб'єктивний характер.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я підтверджується наданими відеозаписами (диск АЛ 7725 ААД 602191, відеозапис export-zeztz.mp4 07 хв. 11 с., 09 хв. 00 с.).
Доводи ОСОБА_1 про невідсторонення від керування транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються даними рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП С.Сініцина (а.с.6).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції повинні були тимчасово затримати автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 ,позбавлені підстав.
Так, статтею 265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Невручення співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, саме по собі не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про недоставлення поліцейськими до медичного закладу є необґрунтованими, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, не приймаються до уваги.
ТОВ «ОН ЛАБ», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, не входить до переліку лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я, затвердженим Управлінням охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2023 року, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До того ж, огляд на стан наркотичного сп'яніння водія проводився з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, зокрема: пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; за відсутності поліцейського; уповноваженою посадовою особою не здійснювалася відеофіксація огляду і свідки не залучалися.
За таких обставин, висновок про відсутність в біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичних речовин та їх метаболітів не може бути визнаним доказом в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а тому апеляційний суд визнає його недопустимим.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, то вони є неспроможними.
Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП С.Сініцина причиною зупинки транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 було порушення водієм правил користування ременями безпеки, за що було винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня