Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/479/25 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
23.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Язан О.О.
представника потерпілої - адвоката Коротича В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 липня 2025 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіроворгада, з повною вищою освітою, одруженої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, провідний спеціаліст з розгляду звернень ГУНП в Кіровоградській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 липня 2025 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 345479 від 29.05.2025 р. ОСОБА_1 29.05.2025 року о 19 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 1, при цьому не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїла зіткнення з останнім, чим порушила п. 10.11, 12.1, 13.1, 2.36 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на вирішення перед експертами поставити наступні запитання:
1. Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?
2. Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?
3. Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 .?
4. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?
5. Чи мав водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до п. 10.4 ПДР України, надати перевагу в русі автомобілю MITSUBISHI Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
6. Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв'язку з пригодою що сталась?
У вказаному клопотанні ОСОБА_1 надала вихідні дані:
1. ДТП сталося 29.05.2025 року, приблизно о 19:19 год. на перехресті вул. проспект Винниченка та провулку Водостічний в м. Кропивницький мала місце ДТП за участю автомобілів MITSUBISHI Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
2. ДТП відбулось в денний час доби, на сухій горизонтальній асфальтобетонній ділянці дороги;
3. На проїзній частині нанесено дорожню розмітки, в кожному напрямку по дві смуги руху.
4. Даних про наявність технічних несправностей рульового керування, ходової частини і системи гальмування обох ТЗ не вбачається, обидва транспортні засоби перебували в технічно справному стані.
У зв'язку з тим що вона та потерпіла сторона а саме ОСОБА_5 є діючими працівниками ГУНП в Кіровоградській області і в силу своєї роботи перебуває м або може перебувати в дружніх відносинах з експертами експертних установ які знаходяться на території міста Кропивницький як ті які перебувають в системі МВС так і інші, тому для уникнення будь яких маніпуляцій з даного приводу і для проведення об'єктивної авто-технічної експертизи просить призначити вказану експертизу за межами Кіровоградської області, а тому проведення вище зазначеної експертизи прошу доручити експертам - Одеського НДІСЕ, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.
Також ОСОБА_1 надала письмові пояснення відповідно до яких вона керувала автомобілем MITSUBISHI Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29.05.2025 року, приблизно о 19:19 год. на перехресті вул. проспект Винниченка та провулку Водостічний в м. Кропивницький сталась ДТП. Вона рухалась зі сторони площі Б.Хмельницького в напрямку АЗС ОККО. Яка розташована по вул. Винниченка. Під час руху її транспортний засіб розташовувався в крайній лівій смузі мого напрямку. Опадів та інших перешкод для руху не було, дорожнє покриття було чистим сухим без будь яких пошкоджень. На проїзній частині була нанесена дорожня розмітка , подвійна суцільна лінія яка ділила два потоки транспорту, а також розмітка 1.5 яка ділила ліву та праву смугу напрямку руху, аналогічно було і на зустрічній смузі руху. Вона звернула увагу на те що з території мийки самообслуговування виїхав автомобіль VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , даний автомобіль виїхав на праву смугу мого напрямку руху і відразу перестроївся в ліву смугу по якій вона рухалась .
ЇЇ автомобіль розташовувався в лівій смузі руху ближче до подвійної смуги руху а автомобіль VOLKSWAGEN Passat розташовувався також в лівій смузі руху однак ближче до правого краю даної. Тобто правими колесами він майже рухався по розмітці 1.5, також зазначу що дане положення на проїзній частині автомобіля VOLKSWAGEN Passat не заважало їй рухатись прямо прямолінійно, при цьому при прямолінійному русі між транспортними засобами був безпечний боковий інтервал. Під час наближення до перехрестя швидкість мого руху складала до 50 км/год. як тільки відстань між нами скоротилась до 10-15 м. автомобіль VOLKSWAGEN Passat раптово для мене розпочав здійснювати маневр розвороту з крайнього правого положення при цьому не надавши їй переваги в русі як того вимагають ПДР а саме п. 10.4, відразу коли вона побачила що автомобіль VOLKSWAGEN Passat починає виїздити на мїї смугу руху вона застосувала екстрене гальмування, і оскільки VOLKSWAGEN Passat повністю перегородив їй смугу руху та знаходився поперек дороги, вона різко змінила свій напрямок для уникнення тяжких наслідків, тому для уникнення зіткнення через невелику відстань вона інтуїтивно вивернула кермо в ліво для того щоб хоч якось мінімізувати наслідки. Зіткнення відбулось практично на осьовій смузі руху що підтверджується відеозаписом, аж ніяк як зазначено на схемі, на схемі місце зіткнення визначено не вірно. Після зупинки вона побачила як із місця пасажира вийшла жінка а з місця водія вийшов чоловік.
Вона стверджує той факт що якби водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat виконав вимогу п. 10.4 ПДР України та виконуючи розворот не з крайнього положення на проїзній частині надав би перевагу в русі як про це говориться в правилах то даної ДТП не було. Увімкнений показник повороту в даній ситуації жодним чином не надавав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Passat, а тому саме його дії знаходяться в причинному зв'язку з ДТП яке відбулось.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на питання адвоката Коротича В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 чи бачила умокнутий покажчик повороту автомобіля VOLKSWAGEN Passat ОСОБА_1 відповіла що так спочатку за 200 метрів а згодом зміцніла пояснення що за 30-50 до перехрестя.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що нею здійснювався рух на лівій полосі руху оскільки на правій полосі руху на перехресті наявна яма внаслідок просідання асфальтного покриття.
В суді апеляційної інстанції адвокат Коротич В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив поставити питання експерту щодо швидкості руху транспортних засобі, а також виключити 5 питання, оскільки в ході проведення експертизи експертом буде даватися відповідь на інші питання у тому числі оцінка дій кожного з водіїв у відповідності до вимог ПДР України. Також просив призначити експертизи у місці Кропивницькому.
В той же час зазначив, що ОСОБА_2 додано в суді апеляційної інстанції інстанції флеш накопичував із повним записом обставин події, на якому міститься файл з назвою «Відео камера 7 НІССАН», з якого вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN Passat виїжджаючи з авто мийки увімкнув лівий покажчик повороту, та перестроївся в ліву смугу для руху та рухався з покажчиком повороту в лівій смузі руху та мав намір здійснити поворот ліворуч.
Водій «Mitsubishi Lancer» побачивши увімкнутий покажчик перед перехрестям повинен був зменшити швидкість руху, аж до зупинення транспортного засобу. Смуга по якій рухались транспортні засоби «VOLKSWAGEN Passat» та «Mitsubishi Lancer» не дозволяли випередження транспортний засобів. В той же час у відповідності до вимог ПДР водій «Mitsubishi Lancer» розуміючи, що права смугу для руху вільна, повинна була рухатися по вказаній смуги руху. Дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно наслідкому зв'язку з обставинами ДТП що сталося в результаті чого таранспорні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді апеляційної інстанції вирішуючи питання про ширину Ширина смуги руху, в якій рухались транспортні засоби Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 до перехрестя враховує пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких до перехрестя ширина смуги для руху така ж сама як і після перехрестя. Звуження та розширення смуги для руху візуально не має.
А тому із врахування поясненнь ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що ширина смуги руху, в якій рухались транспортні засоби Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 до перехрестя складала близько 3.90 метра
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вважаю що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову автотранспортну експертизу.
Відповідно до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться відеозаписи, вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.
Експертизу слід провести в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026), оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є працівниками ГУНП в Кіровоградській області.
Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про не можливість проведення експертизи уКропивницькому відділенні Київського НДІСЕ оскільки у неї з експертом цієї установи були особисті стосунки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,
Призначити судову комплексну інженерно - технічну (комп'ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу - за експертною спеціальністю 10.9 Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», виконання якої доручити експертам Одеського НДІСЕ (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026, канцелярія (048) 7221471, електронна адреса: odndise@gmail.com )
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?
2. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer»», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення ?
3. Як повинна була діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?
4 . Чи мала водій автомобіля ««Volkswagen Passat», дномерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення ?
5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що транспортні засоби «Volkswagen Passat» та «Mitsubishi Lancer» з урахуванням їх зовнішніх габаритів та дзеркал можуть безпечно рухатися в одній смузі руху не створюючи перешод один для одного?
6. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що вона мала можливість здійснити випередження в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
7. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної події перебувають у причинному зв'язку з подією, що сталася?
8. Якою була швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , до та на момент ДТП з урахуванням відеозапису камер відеоспостереження, розташованих по проспекту Винниченка, 1 в м. Кропивницький ?
9. Якою була швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , до та на момент ДТП з урахуванням відеозапису камер відеоспостереження, розташованих по проспекту Винниченка, 1 в м. Кропивницький ?
При вирішення експертизи, експерту необхідно врахувати, що
- ДТП відбулось в денний час доби, на сухій горизонтальній асфальтобетонній ділянці дороги;
- Даних про наявність технічних несправностей рульового керування, ходової частини і системи гальмування обох ТЗ не вбачається, обидва транспортні засоби перебували в технічно справному стані.
- На проїзній частині нанесено дорожню розмітки, в кожному напрямку по дві смуги руху.
- Ширина смуги руху, в якій рухались транспортні засоби Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 за межами перехрестя складає 3.90 метра.
- Ширина смуги руху, в якій рухались транспортні засоби Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 до перехрестя складає приблизно 3.90 метра
- Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 бачила покажчик повороту на транспортному засобі Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для вирішення поставленого експерту питання надати в його розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 404/5913/25 (Провадження № 3/404/1700/25), в яких маються відеозаписи та вихідні дані.
Надати можливість експертів самостійно здійснювати заміри необхідних величин, що існували до та на момент ДТП.
Копію постанови надіслати для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Відповідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Бондарчук Р.А.