Справа № 724/2429/25
Провадження № 3/724/1392/25
23 липня 2025 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 189445 від 19 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2025 року 20:20 годині ухилилася від виконання передбачених ч.3 ст.5 Постанови КМУ №585 від 01.06.2020 року та ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов'язків щодо належного виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила відкритий доступ до хімічної речовини “Антимурахи», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз'яснено її права та обов'язки передбачені ст. ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати. У подальшому буде більш відповідально виконувати свої батьківські обовязки.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 189445 від 19.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження дитини; рапортом посадової особи СЮП ВВГ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області; довідкою ВП №2 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувалася, особистими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що пом'якшує або обтяжує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, при цьому беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, враховуючи особу правопорушниці, до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги її майновий стан, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 184 ч.1, 268, 280, 283, 284, 294, суддя,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ