Справа № 644/5628/25
Провадження № 3/644/1427/25
24 липня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю захисниці Бреславець М.Г., розглянувши справу, яка надійшла з Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912704, 19.06.2025 о 10 годині 18 хвилин по вул. Центральній, в с. Старовірівка Куп'янський район, поблизу буд. 131, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
1.2. 07.07.2025 захисниця ОСОБА_1 - адвокат Бреславець М.Г., подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
У задоволенні вищевказаного клопотання суд вирішив відмовити, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП і участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов'язковою.
1.3. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Бреславець М.Г., надала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, в якому зокрема вказала, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння.
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
3.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912704 вказано, що 19.06.2025 о 10 годині 18 хвилин по вул. Центральній, в с. Старовірівка Куп'янський район, поблизу буд. 131, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння передбачає два етапи:
1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;
2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами, після чого огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння можлива лише тоді, коли особа відмовилася від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгодна із результатами такого огляду та після цього відмовилася від огляду в закладі охорони здоров'я. Лише за наявності цих двох складових у діянні особи буде наявний склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В даному випадку на відеозаписі видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі. Разом з тим, на відеозаписі не відображено візуальну чи вербальну відмову ОСОБА_1 від огляду. Зокрема, після пропозиції поліцейського пройти огляд, відсутній аудіозапис відмови ОСОБА_1 від огляду або візуальне зображення ОСОБА_1 , який би жестами чи рухами голови відмовився від огляду. В момент пропозиції пройти огляд та після нього ОСОБА_1 чи його голос взагалі не відображені на відеозаписі.
Таким чином, після пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, поліцейський не зафіксував належним чином відмову ОСОБА_1 від огляду та оголосив, що тепер буде складено протокол щодо ОСОБА_1 за відмову від огляду.
Вказівка ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він «згоден» та «вночі випив банку пива», не має правового значення, оскільки з відеозапису видно, що такий запис був зроблений ОСОБА_1 за прямою вказівкою працівника поліції. Під час розгляду справи в суді позиція ОСОБА_1 та його захисниці свідчить про те, що ОСОБА_1 не визнає своєї відмови від огляду на стан сп'яніння, а тому орган поліції мав надати до суду достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Проте, таких доказів надано не було.
3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам та аргументам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,247,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Денис БАРОНІН