21.07.2025
Справа №642/5020/24
Номер провадження 3/642/15/25
21 липня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105585 від 15.08.2024 року, 26 липня 2024 року, о 21-20 годині, в м. Харків, на пл. Юрія Кононенко, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкода, не впорався з керуванням, здіснив зіткнення з т/з КАМАЗ 4310, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його представник - адвокат Горобець Р.М. з'явились. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Просили закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись в тому числі на висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи. Крім того, у судовому засіданні адвокат Горобець Р.М. заявив клопотання про виділення матеріалів відносно водія ОСОБА_2 та направлення до департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 р. по справі призначено судову авто-технічну експертизу, провадження по справі зупинено, справу направлено до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз тім. засл. проф. Бокаріуса.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв'язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.
09.05.2025 р. до канцелярії Холодногірського районного суду м. Харкова з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта №8495/8496 від 01.05.2025 р. та у справі було відновлено провадження та призначено судове засідання.
У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №105585 від 15.08.2024, який складений відносно ОСОБА_1 (а.с. 1)
Крім того, до матеріалів справи долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2024 року (а.с. 4-9), схема місця ДТП від 26.07.2024 з фототаблицею до неї (а.с.10-13), виписка із медичної карти амбулаторного хворого №9.14025 відно ОСОБА_1 (а.с. 14), копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 15-18), протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ЦУ №075394 від 16.05.2024 (а.с. 20), письмові пояснення (а.с. 21-22,27), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 27.07.2024 року, а також 2 (два) поліетиленових пакети з лампочками задніх блок-фак «КАМАЗ 4310» (а.с. 28)
09.09.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ткачука-Коваленка Олексія Валерійовича на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме висновку автотехнічної експертизи №СТ/252Д-24 від 05.09.2024, яка була проведена за заявою адвоката Ткачука-Коваленка О.В. (а.с.40)
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СТ/252Д-24 від 05.09.2024, а саме відповідаючи на перше питання, експерт зазначив, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 13.1. Правил дорожнього руху України.
На друге поставлене перед експертом питання, було зроблено висновок, що оцінка дій водія автомобіля «КАМАЗ 4310» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, втрачає сенс, так як він ніяким чином не міг впливати на розвиток механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.
Надаючи відповідь на третє питання експерт вказав, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3.; 13.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням дано дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «КАМАЗ 4310» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. (а.с. 45-50)
Представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець Роман Миколайович, заперечував проти наданого іншою стороною висновку та подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с.78-78а)
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 р. по справі призначено судову авто-технічну експертизу, провадження по справі зупинено, справу направлено до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз тім. засл. проф. Бокаріуса. (а.с. 81)
09.05.2025 р. до канцелярії Холодногірського районного суду м. Харкова з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта №8495/8496 від 01.05.2025 р. (а.с. 84-103)
Відповідно до висновку експерта №8495/8496 від 01.05.2025 року за результатами проведення судової транспорнтно-трасологічної та автотехнічної експертизи експерт дійшов наступного висновку.
Пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль КАМАЗ 4310 р.н.3. НОМЕР_4 до моменту контактування транспортних засобів знаходився у нерухомому стані, а відповідно і про механізм розвитку даної ДТП в цілому, є технічно спроможними.
Пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 до моменту контактування транспортних засобів рухався, а відповідно і про механізм розвитку даної ДТП в цілому, є технічно не спроможними.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.10, 9.11 та 19.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 9.10, 9.11 та 19.4 Правил дорожного руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.10, 9.11 та 19.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN-TGX 26.440 AX40770C Дядюшко ДО, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_5 уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_4 ?», «Чи відповідали дії водія автомобіля MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?», «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_6 у причинному зв?язку з виникненням ДТП, яка мала місце 26.07.2024 о 21 год. 20 хв. у м. Харків, пл. Юрія Кононенка, біля буд. 1?» - на етапі дослідження не представлялось можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.
Так суд бере до уваги саме висновок експерта №8495/8496 від 01.05.2025 року за результатами проведення судової транспорнтно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта, як доказ, з точки зору його повноти та об'єктивності є належним, експертиза проведена на підставі постанови суду, експертом надана оцінка вихідним даним, що містяться у матеріалах справи, експертна оцінка надана діям водіїв, кожному окремо, враховуючи конкретні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів та інших вихідних даних.
Висновок експертизи №СТ/252Д-24 від 05.09.2024, який був проведений за заявою адвоката Ткачука-Коваленка О.В.. суд вважає неналежним доказом, адже при його проведенні були враховані пояснення водія ОСОБА_2 , що автомобіль КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 до моменту контактування транспортних засобів рухався, та висновки експерта ґрунтуються виходячи саме з таких пояснень.
Проте, відповідно до висновку №8495/8496 від 01.05.2025 пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 до моменту контактування транспортних засобів рухався, а відповідно і про механізм розвитку даної ДТП в цілому, є технічно не спроможними.
Так суд звертає увагу, що відповідно експертного дослідження, у описовій частині встановлено, що в момент пошкодження заднього лівого колеса автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 під час ДТП, воно не оберталось, отже слід дійти висновку, що зафіксовані слідт юзу (ковзання), які йдуть до коліс автомобіля в його кінцевому розташуванні, утворилися внаслідок переміщення автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 вперед автомобілем MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 , після первинного контакту, при заблокованому задньому лівому колесі автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 , тобто до моменту досягнення максимальної глибини деформації на транспортних засобах, заднє ліве колесо не оберталося. Під час переміщення автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 його заднє ліве колесо не оберталося та залишало слід юзу на дорожньому покритті. Вище наведене вказує на те, що в момент первинного контакту автомобіля MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 , останній знаходився в нерухомому стані, при цьому заднє ліве колесо було заблоковано та не оберталося.
Отже, пояснення водія ОСОБА_2 суперечать проведеному експертному дослідженню, та спростовує його пояснення, що в момент зіткнення автомобіль рухався.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" від 10.02.1995 року, "Надточій проти України" від 15.05.2008 року) , всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
П. 12.3. визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Однак, з наявних у даній справі матеріалів, беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п/п "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №8495/8496 від 01.05.2025 за результатами судової транспорнтно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку про не доведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженням експерта відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.
Факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не доведений, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З правового аналізу положень ст.38КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.247КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою,тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.п. 9.10, 9.11, 19.4 ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне виділити матеріали з адміністративної справи № 642/5020/24 відносно водія автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та направлення їх до Управління патрульної поліції в Харківській області для перевірки обставин, зазначених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виділити матеріали з адміністративної справи № 642/5020/24 відносно водія автомобіля КАМАЗ 4310 р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та направити їх до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Холодногірський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя т О.В. Бородіна