Справа №: 398/3008/25
провадження №: 3/398/1011/25
Іменем України
"23" липня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2025, серії ЕПР1 № 305433, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається що 19.04.2025 о 15:47 годині водій ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Анатолія Перепаді, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник Сердюк О.Є. у судовому засіданні пояснив, що підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною. По незрозумілій програмі перевірили та повідомили, що він перебуває у розшуку, а тому його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли він почав відмовлятися, працівники поліції повідомили, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували проїхати до лікарні для визначення стану сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від огляду, однак чекає адвоката. Однак працівники поліції сказали, що він не затримана особа, чекати адвоката ніхто не буде, і в лікарню необхідно їхати зараз. В подальшому відмова ОСОБА_1 зафіксована не була, працівник поліції просто пішов складати протокол. У зв'язку з чим, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до справи, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, огляд на визначення стану сп'яніння, або відмова від проходження огляду повинні бути зафіксовані технічним засобом відеозапису, або підтверджуватися поясненнями двох свідків.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 серії ЕПР1 № 305433, щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем ВАЗ 21703 та відмовився пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння. При цьому велася безперервна відео фіксація. В той же час, на відеозаписі, доданому до протоколу зафіксовано, що в ході спілкування з поліцією ОСОБА_1 повідомляв, що не відмовляється від огляду, проте бажає дочекатися адвоката. В подальшому, під час пропозиції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, відповідь ОСОБА_1 не зафіксована засобами відеозапису, оскільки інспектор з нагрудною відеокамерою розвернувся та відійшов в інший бік автомобіля, а коли повернувся спілкування між поліцейським та водієм був завершений, і поліцейський розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки відмова не була зафіксована відповідно до закону, а тому зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Молонова