ЄУН: 336/4059/25
Провадження №: 2-а/336/71/2025
23.07.25
23 липня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Звєздової Н.С., при секретарі Іванченко О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом, за яким позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4530293 від 18.04.2025 складеної у відношенні нього за ч. 2 ст.122КУпАП, провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.04.2025 відносно нього поліцейським 1-го взводу 2-ої роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Морозовим О.С. винесено постанову серії ЕНА №4530293 за порушення п. 9.2 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, З означеною постановою не згоден, оскільки він не порушував ПДР України, вважає, що постанова серії ЕНА №4530293 складена у протизаконний спосіб та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки даний факт не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, просив визнати протиправною та скасувати постанову, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 справу передано в провадження судді Звєздової Н.С.
Ухвалою від 05.05.2025 позов залишено без руху, позивачем у встановлений судом строк недоліки усунуто, надано уточнену позовну заяву.
Ухвалою від 05.06.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.06.2025 від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - Малія О.М., який діє на підставі довіреності №18006/41/3/01-2024 від 13.12.2024 в порядку ст. 162 КАС надійшов відзив на позов та диск з відеозаписом вчиненого правопорушення. Під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб BMW X3, під керуванням водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п. 9.2 б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Крім того під час складання матеріалів позивачу було роз'яснено права та обов'язки згідно зі ст.268,289 КУаАП та ст.63 Конституції України. Значені позивачем обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони добудовані на суб'єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення. На підтвердження заперечень надано DVD диск з відеозаписом, який є беззаперечним доказом вчинення Позивачем інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 спи 122 КУпАП.
27.06.2025 року від позивача надійшло клопотання про перехід розгляду справи з викликом сторін для відтворення відеозапису, який було надано представником відповідача.
Дослідивши клопотання, матеріали справи суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки сторони скористались своїм правом і надали всі письмові докази, висловили свої позиції у позовній заяві та відзиві на позов, долучили до матеріалів справи відеозапис, який вівся працівниками поліції під час винесення постанови.
В цей же день, позивачем надано відповідь на відзив, яка містить аналогічні твердження, що і в позові, зокрема, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, під час руху він чітко дотримувався вимог дорожніх знаків, які встановлені в району будинку № 64 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, а тому не повинен був вмикати покажчик повороту при зміні напрямку руху.
Судом з'ясовано наступні обставини справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4530293 від 18.04.2025, 18.04.2025 о 12.59 годині в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників, 64, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Не погодившись з означено постановою ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП зі скаргою, в якій просив скасувати означену постанову.
Рішенням УПП в Запорізькій області ДПП № М-484 від 28.04.2025, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги, постанову залишено без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України, зазначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до підпункту «б» п.9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
За приписами ст.ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну Поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач по суті позов не визнав, звернувши увагу в цілому на те, що оскаржувана постанова винесена поліцейським у відповідності до вимог чинного законодавства, посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.
Зі змісту відеозапису з відео реєстратора встановленого у службовому автомобілі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , змінює напрямок руху шляхом здійснення повороту, при цьому не подає сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху.
Наведені позивачем доводи щодо обґрунтування заявлених вимог спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки наявність або відсутність дорожніх знаків на ділянці дороги, де був зупинений позивач вулично-шляхової мережі не звільняє його як водія від обов'язку виконання п. 9.2 б ПДР України.
Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку було обґрунтовано і доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови, тому суд не вбачає правових підстав для її скасування.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем. Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246,286 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце поживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.
Суддя: Н.С. Звєздова