24.07.2025
Справа № 331/2497/25
Провадження № 3/331/935/2025
24 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19 квітня 2025 року о 09 годині 04 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 74 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат 1.99 проміле, тест № 2510 від 19.04.2025 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.
Судове засідання, призначене на 14.05.2025 року не відбулось, у зв'язку із надходженням клопотання захисника - адвоката Василенка О.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи.
Судове засідання, призначене на 02.07.2025 року не відбулось, у зв'язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання за сімейними обставинами.
Судове засідання, призначене на 14.07.2025 року не відбулось, у зв'язку із надходженням клопотання захисника - адвоката Василенка О.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні, а також з метою виклику для допиту в якості свідка старшого лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області інспектора ОСОБА_2 .
Разом з тим, в судове засідання, призначене на 24.07.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які містяться у даній справі, судових повісток в електронному вигляду за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 37-38), а також шляхом направлення судової повістки у вигляді електронного листа на електронну адресу захисника, що підтверджується довідкою про його доставку (а.с. 39). Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи.
З досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.9а ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305089 від 19.04.2025 року підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який обіймає посаду інспектора УПП в Запорізькій області ДПП, пояснив суду, що 19.04.2025 року о 09 годині 04 хвилини під час несення служби поблизу буд. 74 по пр. Соборному в м. Запоріжжі був зупинений транспортний засіб Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України, а саме проїзду на жовтий сигнал світлофору. В ході спілкування із водієм, у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп'яніння, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. Надалі, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого виявився позитивним, а показник значною мірою перевищував допустиму норму алкоголю в організмі. Із встановленим на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, у зв'язку з чим до медичного закладу не доставлявся. З огляду на викладене, у відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З рапорту працівника поліції від 19.04.2025 року слідує, що під час несення служби 19.04.2025 року приблизно о 09 годині 04 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 74 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» внаслідок порушення ПДР України був зупинений транспортний засіб Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820. Результат позитивний із показником 1,99 проміле, тест № 2510, з яким водій ОСОБА_1 згоден (а.с. 4).
З роздруківки тесту на стан алкогольного сп'яніння № 2510, проведеного 19.04.2025 року о 09-29 годині, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп'яніння з показником 1,99 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с. 5).
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний із показником 1,99 проміле (а.с. 6).
З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7).
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 19.04.2025 року о 09 годині 04 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог ПДР України. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені та названі ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя та порушення координації рухів. На підставі виявлених ознак, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, на що останній відповів добровільною згодою, зазначаючи при цьому, що жодних алкогольних напоїв не вживав. Обравши трубочку для газоаналізатора, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого виявився позитивним із показником 1,99 проміле, з яким водій погодився. Вказаним відеозаписом також зафіксований процес роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 9).
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко