22.07.2025
Справа № 331/631/25
Провадження № 2/331/1147/2025
22 липня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
21 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із клопотаннями про передачу цивільної справи на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра за місцем її фактичного проживання, а такожпро участь у судовому засіданні, призначеному на 24 липня 2025 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра, враховуючи те, що відповідач проживає та працює у місті Дніпро. Крім того, відповідач зазначила, що житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не приватизоване, є спільною власністю територіальних громад міста Запоріжжя, договір оренди (найму, піднайму) на ім'я ОСОБА_1 не складався, остання не є власником майна, співвласником або членом ОСББ «ФОРТЕЧНА-5». На даний час відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1080431 від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами не знайдено.
Згідно інформації, яка міститься у відповіді з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/2766 від 31.01.2025 року, що надійшла до суду 04.02.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , - з 09.07.1994 року по теперішній час.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмету спору встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.
Виключна підсудність має пріоритет перед загальною та альтернативною підсудністю.
З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом позову у цій справі є зобов'язання, які випливають із централізованого водопостачання і водовідведення. Така послуга надається за місцем знаходження нерухомого майна.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що послуга з централізованого водопостачання і водовідведення, за якою виникла заборгованість, надається за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , то і дана справа про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна за правилами виключної підсудності.
Таким чином, враховуючи, що зазначене нерухоме майно знаходиться на території Олександрівського району міста Запоріжжя, тобто відноситься до територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра слід відмовити.
Щодо клопотання відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 24 липня 2025 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра, суддя приходить до наступного висновку.
Так, судове засідання у даній справі призначено на 24 липня 2025 на 14 годину 00 хвилин.
Разом з тим, заяву відповідачем ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано 21 липня 2025 року.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони у судовому засіданні.
При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що у Олександрівському районному суді міста Запоріжжя лише три зали судових засідань, в той час як у суді працює одинадцять суддів. Крім того, в залах судових засідань, з щільним графіком проведення судових засідань, здійснюється також розгляд кримінальних проваджень, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою.
Окремо звертаю увагу, що явка відповідача у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, у зв'язку з чим вказаний учасник справи не позбавлена права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.
Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, а Запорізька область є територією, на якій ведуться активні бойові дії, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року, де зазначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також у зв'язку із постійними ракетними обстрілами міста Запоріжжя, та як наслідок під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, наявні тривалі збої інтернет-з'єднання, у зв'язку з чим виникають проблеми з підключенням та відтворенням відео, періодичною відсутністю електропостачання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Звертаю також увагу, що під час оголошення повітряної тривоги, суд не проводить фіксацію судових засідань, з метою створення безпечних умов праці для працівників апарату суду, у зв'язку з наявними та систематичними ракетними обстрілами міста Запоріжжя.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача Кіча О.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Центрального районного суду міста Дніпра, також слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,
У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Яцун