Березівський районний суд Одеської області
24.07.2025
Справа № 494/2265/24
Провадження № 1-кс/494/364/25
24 липня 2025 року м. Березівка
Слідча суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №62023150020000619 від 18 серпня 2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве, Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовослужбовця військової служби призваного за призивом під час мобілізації на посаді радіотелефоніста відділення управління зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -
23 липня 2025 року старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, без визначення розміру застави та можливості її внесення.
В обгрунтування клопотання слідча зіслався на те, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62023150020000551 від 28 липня 2023 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною 5 статті 407 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації матросом, у відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, матрос ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, що регламентує порядок виконання військового обов'язку і проходження військової служби, та маючи реальну можливість належно їх виконувати, свідомо, допустив їх порушення вирішивши стати на злочинний шлях за наступних обставин.
Так, будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації та проходячи військову службу на посаді радіотелефоніста відділення управління зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану, 09.10.2023, без поважних причин, за власним рішенням, о 08 год. 30 хв. не з'явився на ранкове шикування під час перевірки наявності особового складу, тобто самовільно залишив місце несення служби за місцем постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не розголошується у зв'язку з воєнним станом введеним на території України) та ухиляється від проходження військової служби до теперішнього часу, проводячи його на власний розсуд, не пов'язуючи з обов'язками військової служби.
28 листопада 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.
28 листопада 2024 року ОСОБА_5 направлено замовним поштовим відправленням письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, та відповідно до частини 6 статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.
05 грудня 2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023150020000619 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
30 травня 2025 року отримано ухвалу Березівського районного суду Одеської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.191 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 5 статті 407 КК України повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави та можливості її внесення.
У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні. При цьому прокурор заперечив можливість обрання щодо підозрюваного застави та обрання іншого запобіжного заходу, оскільки щодо злочинів, визначених ст. 407 КК України чинним КПК України не передбачено такої можливості.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що має намір повернутися на військову службу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчого заперечила, зазначила про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворіший із тих, які передбачені КПК України. Вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання, переховуватися від досудового слідства та впливати на свідків не буде, просила обрати запобіжний захід у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту. При цьому звернули увагу суду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має захворювання та бажає повернутися до військової служби.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідча суддя установила таке.
На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №62023150020000619 від 18 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 62023150020000619 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена відповідальність за частиною 5 статті 407 КК України.
23 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 191 КПК України/
Згідно зі статтею 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень статті 194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за частиною 5 статті 407 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у частині 1 статті 177 КПК України;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 5 статті 407 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п'яти до десяти років), що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою уникнути покарання за вчинені дії, з урахуванням характеру, обставин, суспільної небезпеки злочинів, та того, що більшість свідків по даному провадженню є військовими, з якими останній ніс службу та ймовірніше за все підтримує дружні товариські відносини, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вживати заходи, направлені на незаконний вплив, як безпосередньо так і опосередковано на свідків та інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, у зв'язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_5 , які мешкають на території Одеської області, у тому числі й військовослужбовці ЗС України, що дає змогу ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, впливати на цих осіб.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, таким чином добре володіє різними видами озброєння та може вчинити злочини проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов'язане з ухиленням від обов'язків проходження військової служби, тощо.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Тримання під вартою, за нормами частини 1 статті 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.При цьому відповідно до частини 8 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Слідча суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред'явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .
У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Крім того, слідча суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до статті 12 КК України, санкцією частини 5 статті 407 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років.
Слідча суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного про доцільність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зокрема, посилання на наявність постійного місця проживання та відсутність обгрунтованих побоювань, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, впливати на свідків та іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванні, не заслуговують на увагу, оскільки наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України доведено у судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Отже, слідча суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з поміщенням його до гаупвахти Південного територіального управління ВСП у ЗСУ (вул. Армійська, буд. 10 А, м. Одеса, Одеська область) до 21 вересня 2025 року включно.
Згідно положень частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Ураховуючи зазначене, слідча суддя вважає за необхідне не застосовувати розмір застави.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти років до десяти років, та відповідно до статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.
За змістом частин 1, 2 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Керуючись статтями 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -
клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №62023150020000619 від 18 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21 вересня 2025 року включно, без визначення застави, з поміщенням його до гаупвахти Південного територіального управління ВСП у ЗСУ (вул. Армійська, буд. 10 А, м. Одеса, Одеська область).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 24.07.2025 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1