Номер провадження: 11-кп/819/315/25
Номер справи місцевого суду: 766/11895/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
23 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року,
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.58 КК України замінено призначене покарання на службове обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми його грошового забезпечення.
Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаного вироку в якій просив уточнити чи необхідно здійснювати відрахування в доход держави 20 відсотків із суми усіх видів грошового забезпечення засудженого, декількох видів грошового забезпечення чи одного виду грошового забезпечення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз'яснення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що мотивувальна та резолютивна частина вироку стосовно ОСОБА_7 викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, вирок суду набрав законної сили, складений у відповідності до вимог ст.ст.372, 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозуміли реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного не встановлено.
В апеляційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити абзац 2 резолютивної частини вироку від 29 жовтня 2024 року, не змінюючи його зміст, з приводу відрахування в доход держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення. Зокрема чи з усіх видів грошового забезпечення, декількох видів грошового забезпечення чи одного виду грошового забезпечення слід здійснювати відрахування.
Зазначає, що порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом МОУ №260 від 07 червня 2018 року передбачено декілька видів грошового забезпечення - основне та додаткове. Таким чином наявні труднощі у виконанні вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява з проханням проводити апеляційний розгляд за його відсутності.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 вересня 2019 року у справі №202/4467/14-к, зазначила, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як правильно встановив судом першої інстанції, вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ухвалений згідно із вимогами КПК України, а його зміст є чітким та зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.
Мотивувальна частина вироку має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. У ньому зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, і положення закону, якими він керувався, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
При цьому, колегією суддів встановлено, що вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 не був оскаржуваний в установленому законом порядку, а тому він набрав законної сили.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_8 про роз'яснення рішення вбачається, що останній фактично не наводить жодної причини незрозумілості вироку суду першої інстанції, а лише просить уточнити перелік та види «грошового забезпечення», зазначивши з яких саме його доходів мають здійснюватися відрахування у розмірі 20 відсотків у дохід держави, що не є предметом роз'яснення згідно ізст. 380 КПК України.
Разом з цим, положення чинного КК України, зокрема статті 58, не містять визначення поняття «грошового забезпечення» та його різновидів.
Положеннями ч.2 ст.58 КК України передбачено, що з суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.
Поряд з цим, з вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_7 замінено призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення в доход держави в розмірі двадцяти відсотків, що повністю відповідає вимогам ст.58 КК України, а також вимогам щодо змісту вироку, що передбачені ст.374 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у цьому судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, колегія суддів дійшла висновки, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 не стосуються питань щодо незрозумілості вироку.
Натомість, зазначені питання, що наведені в апеляційній скарзі, підлягають вирішенню під час виконання оскаржуваного вироку в порядку, що передбачений ст.ст.537, 539 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про роз'яснення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , за наведеними в ній доводами, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380, 405,407, 418, 419 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення вироку суду - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4