Справа № 211/3955/24
Провадження № 2-р/210/2/25
іменем України
23 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України клопотання представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В. про роз'яснення рішення суду у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
24 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання Розпорядження голови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року позов вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні діїзадоволено. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати по особовому рахунку за постачання теплової енергії до квартира АДРЕСА_1 з 01 березня 2012 року. Зобов'язано Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 березня 2012 року і в подальшому не нараховувати.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року залишено без змін.
17 липня 2025 року від представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В. на адресу суду надійшло клопотання про роз'яснення рішення суду, в якому представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях неодноразово було зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» послугу з централізованого опалення (в подальшому послугу з постачання теплової енергії) населенню міста Кривого Рогу надає з 01.10.2013. До 2013 року послуга надавалась КПТМ «Криворіжтепломережа». Крім того, з приводу припинення нарахування плати за послугу з 01.03.2012, фактично відповідачу треба припинити нараховувати нараховані в минулому суми. Складність та незрозумілість виконання даного рішення полягає в тому, що нарахування за послугу, яку надає товариство, здійснюється щомісячно. Ця дія не є триваючою, вона є завершеною по відношенню до кожного місяця, що передувало ухваленню рішення.
Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши клопотання про роз'яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.
Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні діїзадоволено. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати по особовому рахунку за постачання теплової енергії до квартира АДРЕСА_1 з 01 березня 2012 року. Зобов'язано Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 березня 2012 року і в подальшому не нараховувати.
Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суд звертає увагу на те, що не можуть вважатись підставами для роз'яснення рішення суду обставини, які зумовлені суб'єктивними факторами, що і випливає із змісту заяви.
Таким чином, вирішуючи клопотання представника відповідача суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року, щодо якого заявник просить надати роз'яснення.
Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В. про роз'яснення рішення суду у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя: Н. Ю. Вікторович