Справа № 932/6316/25
Провадження № 2-а/226/139/25
про повернення позовної заяви позивачеві
22 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
27.05.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, яка за протоколом автоматизованого розподілу була передана судді Петуніну І. В.
Ухвалою від 09 червня 2025 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: у позовній заяві не зазначено: 1) наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі; 2) в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 3) до позовної заяви не додані додатки під № 8: копія постанови серія ГВА № 197273 від 17.03.2025 та під № 9: копія постанови серія ГВА № 197275 від 17.03.2025. До клопотання про звільнення від сплати судового збору не додана копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Вказана ухвала була отримана позивачем 16.06.2025, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 26.06.2025.
27.06.2025 через канцелярію суду, на виконання ухвали від 09.06.2025, наданий виправлений адміністративний позов з додатками, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови № 197274 від 16.03.2025 та виправлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також разом з вищевказаними документами, 27.06.2025 через канцелярію суду, подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на виконання ухвали суду від 09.06.2025.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Позивачем заява про продовження судом процесуального строку для усунення недоліків, в порушення ч. 2 ст. 121 КАС України, подана вже після закінчення цього строку, а тому підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, позивачем не усунуті недоліки у строк, зазначений в ухвалі від 09.06.2025.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: І. В. Петунін