3/130/735/2025
130/1954/25
21.07.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , працюючої інженером в ПЗЗ АТ «Укрзалізниця» - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі серії ВАВ № 424512 від 25 червня 2025 року, складеному інспектором СЮП Жмеринського РВП Дердієм М.А., зазначено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов'язків, як наслідок малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала алкогольний напій, а саме горілку, 20 червня 2025 року близько 23-00 год по АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статтю 150 Сімейного кодексу України.
Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вказаному правопорушенні не визнає, пояснює, що вона ніколи не ухилялась від виконання батьківських обов'язків, має троє дітей, свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей та, зокрема, дочки ОСОБА_4 виконує належним чином, жодного разу зауважень до неї не було, 20 червня 2025 року вони з чоловіком поїхали у справах, а дітей залишили вдома, до них в гості прийшли друзі і вони вирішили спробувати коктейль з додаванням горілки, однак це не була горілка в чистому вигляді. Дівчинці, яка була у них в гостях стало погано, вона потрапила до лікарні і таким чином про це дізналась служба ювенальної превенції. З її дочкою все було добре, раніше такого ніколи не було, однак з дочкою провела профілактичну бесіду і та запевнила, що таке більше повториться, про вчинене шкодує. Тому вважає, що у вчиненні адміністративного правопорушення вона не винна, оскільки належним чином виконує свої батьківські обов'язки.
Суддя дослідив матеріали справи, де крім вказаного протоколу, містяться письмові пояснення дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які всі разом вживали алкоголь; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір'ю записана ОСОБА_2 , копія паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено її особу та рапорт про надходження повідомлення 21 червня 2025 року зі служби 102 від лікаря ШМД Добрянської про те, що до ОДЛ м. Вінниці доставлено ОСОБА_9 , 15 років, з діагнозом токсична дія алкоголю.
Ознайомившись з протоколом та матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.
Частина перша статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Неналежне виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої ці обов'язки виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Воно не може бути разовим, така бездіяльність вочевидь має бути неодноразовою, систематичною, щоби можливо було зробити висновок про наявність такого ухилення.
Наприклад, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
І, якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Про обов'язки, які щодо дітей повинні виконувати батьки, йдеться в статтях 150, 180 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Зокрема, зі змісту положень статті 150 Сімейного кодексу вбачається, що батьки повинні піклуватися про здоров'я дитини. Тобто, якщо дитина захворіла, а батьки не вживають заходів щодо її лікування, то це є порушенням.
В даному випадку, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 184, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ