Єдиний унікальний номер: 379/1561/24
Провадження № 1-кс/379/265/25
23 липня 2025 рокум.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 22.05.2025 про закриття кримінального провадження №12024116290000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024,
20.07.2025 (вх.№ 5150/25вх від 21.07.2025) ОСОБА_3 , який є заявником по кримінальному провадженню, через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суду з даною скаргою, в якій, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12024116290000115 внесеного до ЄРДР від 27.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України; розглянути скаргу з викликом сторін. В обґрунтування скарги вказує, що 19.07.2025 йому було повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження листом Білоцерківської окружної прокуратури від 15.07.2025 № 50/5-6388вих-25. З даним рішенням про закриття він не згодний та вважає, що воно є передчасним. Так, 27.09.2024 його заяву було внесено до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч. 1 ст. 197-1 КК України. «Тараща ІКС ІПНП № 3491 від 26.09.2024 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідома особа вчинила самовільне зайняття земельної ділянки в межах с. Дубівка Білоцерківського району Київської області, яка перебуває у комунальній власності Таращанської міської ради». Звертає увагу суду, що ухвалою суду від 27.11.2024 у справі № 379/1561/24 було надано правову оцінку діям слідчого (або прокурора) та встановлено факти порушення прав заявника під час досудового розслідування. Незважаючи на надану судом оцінку належного реагування на виявлені порушення з боку органу досудового розслідування не відбулося, а постановою, яка оскаржується, фактично проігноровано як раніше встановлені обставини, так і вимоги чинного законодавства. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР його заяви, дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. В обґрунтування заяви вказав, що зважаючи на проживання в іншому місті та складне фінансове становище, не має можливості особисто прибути у судове засідання.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги. Проте, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12024116290000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено в судовому засіданні, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник не отримав, проте, дізнався про закриття кримінального провадження з листа Білоцерківської окружної прокуратури від 15.07.2025 № 50/5-6388вих-25, 19 липня 2025 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_3 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116290000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.10.2024 кримінальне провадження № 12024116290000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024, у зв'язку з відсутністю в діяннях СП «Дубівське» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 27.11.2024 ЄУН 379/1561/24 № провадження 1-кс/379/273/24 задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову дізнавача від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження № 12024116290000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024.
В подальшому, в ході досудового розслідування оперативним працівникам відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області неодноразово надавалися доручення на проведення слідчих дій, а саме допитів в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проте, провести вище вказані слідчі дії не представилось можливим. Крім того, до Бучанського РУП ГУНП в Київській області скеровувалась постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме проведення допитів в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . За результатами виконання даної постанови провести вище вказані слідчі дії не представилось можливим.
З інформації виконавчого комітету Таращанської міської ради від 11.04.2025 встановлено, що земельна ділянки з площею 0, 2500 га та кадастровим номером 3224481300:03:005:0046 та земельна ділянка площею 0, 3304 га та кадастровим номером 3224481300:03:005:0045, перебувають в користуванні на умовах оренди у ОСОБА_6 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянки з кадастровим номером 3224481300:03:005:0046 площею 0, 2500 га відповідно до договору оренди землі 1411 від 06.03.2025 перебуває в оренді ОСОБА_6 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянки з кадастровим номером 3224481300:03:005:0045 площею 0, 3304 га відповідно до договору оренди землі 1412 від 06.03.2025 перебуває в оренді ОСОБА_6 .
Також, були допитані свідки. Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2025, вбачається, що по суті поставлених запитань, свідок показав, що в с. Дубівка розташоване СП «Дубівське», яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Поряд з даним підприємством розташована земельна ділянка площею близько 0,5 га, на якій росли шкідливі бур'яни. Восени 2024 року, проходячи повз СП «Дубівське», він бачив, що на тій земельній ділянці бур'ян відсутній. Як він зрозумів, підприємство здійснило благоустрій земельної ділянки та будь-яких сільськогосподарських культур на ній засіяно не було.
Як убачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2025, останній показав, що в с. Дубівка розташоване СП «Дубівське», яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Йому відомо, що поряд з даним підприємством розташована невелика земельна ділянка на якій росли бур'яни та СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило облагородження вказаної земельної ділянки задля того, щоб шкідливі бур'яни не розсівалися на прилеглі с/г ділянки.
Крім того, державною екологічною інспекцією Столичного округу були проведені розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з площею 0, 2500 га та земельної ділянки площею 0, 3304 га. Шкода завдана внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої в межах с. Дубівка Білоцерківського району Київської області, площею 0,5804 га становить 2 610,92 грн.
Проте, значна шкода за ч. 1 ст. 197-1 КК України у 2025 році становить 151 400,00 грн.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 92, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 22.05.2025 про закриття кримінального провадження №12024116290000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1