Справа № 355/1036/25
Провадження № 2/355/756/25
17 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Лебідь Каріни Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До суду звернувся представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Лебідь К.В. з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором №147587-КС-001 про надання кредиту від 21 вересня 2020 року, що становить 23179,19 гривень яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту-10000,00 гривень, суми прострочених платежів по процентах-134179,19 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір під час подачі позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 гривень.
Свої позовні вимоги представник позивача від ТОВ «Бізнес Позика» Лебідь К.В. обґрунтовує тим, що 21 вересня 2020 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №147587-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленням у порядку визначеним ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес позика» 21 вересня 2020 року направлено відповідачу ОСОБА_1 пропозицію(оферту) укласти договір №147587-КС-001 про надання кредиту, в той же день відповідач прийняв оферту укласти договір. Зі сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G2868 на номер телефону НОМЕР_1 , що був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином 21 вересня 2020 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №147587-КСА-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку визначеному ст.12 Закону України « Електронну комерцію» Відповідно до п.1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит ТОВ «Бізнес позика» свої зобов'язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 . Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання як позичальник не виконує, станом на 15 травня 2025 року, утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 23179,19 гривень, яких сума прострочених платежів по тілу кредиту -10000,00 гривень, сума прострочених платежів по процентах-13179,19 гривень.
Представник позивача від ТОВ «Бізнес Позики» до судового засідання не з'явилась однак повідомила, про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 02 липня 2025 року о 12 годині 45 хвилин до суду повернувся поштовий конверт з довідкою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», далі повідомлявся через Веб-сайт Судової влади України, на 17 липня 2025 року о 09 годині 15 хвилин, однак до судового засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно позовної заяви надано не було.
Сторона позивача на адресу відповідача ОСОБА_1 направила копію позовної заяви з додатками.(а.с.49)
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:
Як слід з копії пропозиції(оферти) укласти Договір №147587-КС-001 від 21 вересня 2020 про надання кредиту слід, що відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано укласти кредитний договір на отримання 10000,00 гривень строком на 16 тижнів, процентна ставка за кредитом 1.16634700 фіксована, термін дії договору до 11.01.2021року орієнтована загальна вартість кредиту 18800,00 гривень, орієнтована загальна річна процентна ставка 425.71665500. (а.с.27)
З копії анкети клієнта відповідач ОСОБА_1 заповнив анкету вказавши свою адресу, номер телефону, номер банківської картки для перерахування коштів, паспорт серію, дату народження, РНОКПП/ІПН. (а.с.30)
З копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір №147587-КС-001 від 21 вересня 2020 про надання кредиту слід, що відповідач ОСОБА_1 погодився, надав номер електронного платіжного засобу, телефон, електронну адресу та поштову.(а.с.28)
З копії договору №147587-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит) від 21 вересня 2020 року слід, що сторони ТОВ «Бізнес Позика» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту узгодив отримання та повернення кредитних коштів. Стосовно якого позичальник від кредитодавця повинен отримати 10000,00 гривень. Строк кредиту 16 тижнів. Процентна ставка 1,16634700 фіксована. Термін дії договору до 11 січня 2021 року. Орієнтована загальна вартість наданого кредиту 18800,00 гривень. Орієнтована реальна процентна ставка 425,71665500 процентів. (а.с.26-27)
Як слід з копії паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до договору про споживчий кредит з якого слід, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком проведення кредиту.(а.с.24-25)
З копії платіжного доручення №20490 від 21 вересня 2020 року слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Позика» перерахувала згідно кредитного договору №147587-КС-001 від 21 вересня 2020 на картку № НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_1 10000,00 гривень (а.с.31)
Судом досліджені «Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».(а.с.32-37)
Як слід з розрахунку заборгованості за кредитним договором №147587-КС-001 (Споживчий кредит) від 21 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 має борг перед ТОВ «Бізнес Позика» на загальну суму 13179,19 гривень, яка складається заборгованість за кредитом 10000,00 гривень, заборгованість по відсотках 13179,19 гривень.(а.с.13-22)
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно п.п.5,6,7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклав договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору підписав його електронним підписом та отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Отже як було встановлено судом, що сторона позивача уклав з відповідачем кредитний договір виконала свої зобов'язання перерахувала на користь відповідача грошові кошти, відповідач отримавши кошти свої зобов'язання не виконав своєчасно їх не повернув вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.6, 205, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Лебідь Каріни Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄДРПОУ:41084239, місце знаходження: 01133, місто Київ бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 411) заборгованість за договором №147587-КС-001 про надання кредиту від 21 вересня 2020 року у сумі 23179гривень (двадцять три тисячі сто сімдесят дев'ять) гривень 19 копійок, яка складається:
Суми прострочених платежів по тілу кредиту -10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;
Суми прострочених платежів по процентах - 13179 (тринадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄДРПОУ:41084239, місце знаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 411) понесені судові витрати під час подачі позовної заяви до суду у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 22 липня 2025 року.
Суддя Баришівського
районного суду С. І. Чехов