Справа № 2-а-3242/10
01.12.2010 рік м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., згідно ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора відділу ДАІ Первомайського району УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 316817 від 09.10.2010 року, згідно якої він 09.10.2010 року об 11 год. 00 коп., в м. Первомайський Харківської області на вул. Комарова, керував автомобілем ВАЗ - 21150 державний номер НОМЕР_2 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Як пояснює позивач, а ле зупинка була вимушеною в зв'язку з терміновою необхідністю огляду автомобіля на предмет виявлення технічних неполадок, які могли вплинути на безпеку дорожнього руху, оскільки він почув нехарактерні звуки в районі правого заднього колеса автомобіля. При цьому було дотримано всіх вимог правил дорожнього руху, а саме: зупинку здійснено максимально на узбіччі, паралельно проїжджій частині, ввімкнено аварійну сигналізацію, автомобіль не заважав руху іншому транспорту. Аварійну зупинку було використано для огляду автомобіля і підтягнення болта кріплення лівого переднього колеса. Позивач наполягає на тому, що він зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході колеса з робочого стану, та могла б призвести до аварійної ситуації, в тому числі можливого скоєння ним або іншими водіями транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що його дії вважаю необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 247 КУпАП, а саме як такі, що були вчинені у стані крайньої необхідності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дійсно, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 316817 від 09.10.2010 року, позивач 09.10.2010 року об 11 год. 00 коп., в м. Первомайський Харківської області на вул. Комарова, керував автомобілем ВАЗ - 21150 державний номер НОМЕР_2 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Як пояснює позивач, а ле зупинка була вимушеною в зв'язку з терміновою необхідністю огляду автомобіля на предмет виявлення технічних неполадок, які могли вплинути на безпеку дорожнього руху, оскільки він почув нехарактерні звуки в районі правого заднього колеса автомобіля.
При цьому було дотримано всіх вимог правил дорожнього руху, а саме: зупинку здійснено максимально на узбіччі, паралельно проїжджій частині, ввімкнено аварійну сигналізацію, автомобіль не заважав руху іншому транспорту. Аварійну зупинку було використано для огляду автомобіля і підтягнення болта кріплення лівого переднього колеса. Позивач наполягає на тому, що він зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході колеса з робочого стану, та могла б призвести до аварійної ситуації, в тому числі можливого скоєння ним або іншими водіями транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди.
А правила дорожнього руху України, при цьому не були порушені з
наступних підстав.
Згідно п. 2.14 (е) Правил дорожнього руху України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Згідно зі ст. 18 КУпАП: «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.»
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором порушена ст. 245, ст. 280 КУпАП України та згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення п. 2.6 Затверджено Наказ Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185, до протоколу вносяться прізвища ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місце проживання, а також ставляться підписи свідків.
Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором
було допущено суттєві порушення ст. 256 КУпАП щодо вимог складання постанови а саме: місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано як м. Первомайськ, а на території Харківської області не має територіальної одиниці як м. Первомайськ, а є м. Первомайський, та не вказано прізвище ім'я та по батькові особи на яку складають постанову чим порушив п. 2.11 вище зазначеній інструкції «У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повність (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи організації де вона працює або навчається і посаду, указуються документ, який засвідчує особу».
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки ОСОБА_1 не скоїв зазначене в постанові правопорушення, то вона і не може згідно закону нести адміністративне стягнення за його вчинення.
Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 105 КАС , ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 316817 від 09.10.2010 року, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -