22 липня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/3599/22
номер провадження: 22-ц/824/5587/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану та підписану ОСОБА_1 , про відмову від позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лоя Олега Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року,
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18» (далі - ТОВ «Медіанта 18»), у якому просила витребувати у ОСОБА_3 з її володіння нерухоме майно: 1/2 нежитлової будівлі літ.Г, загальною площею 614,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 .
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Лой О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження.
30 червня 2025 року ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20 травня 2023 року, через канцелярію Київського апеляційного суду подала заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №758/3599/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ТОВ «Медіанта 18», про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подану та підписану заяву ОСОБА_1 про відмову від позову слід повернути без розгляду особі, яка її подала, виходячи з такого.
Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до п.п. 11) п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).
Положення ч.2 ст.60 ЦПК України не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки дана справа не є малозначною і даний спір виник не з трудових відносин.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про відмову від позову ОСОБА_2 підписала її представник ОСОБА_1 , яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 20 травня 2023 року.
Однак ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона є адвокатом. Не містять таких даних і матеріали справи та Єдиний реєстр адвокатів України.
Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
У ч.4 ст.183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви про відмову від позову, яка підписана ОСОБА_1 , оскільки така заява подана без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.
Керуючись ст.183 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Заяву, подану та підписану ОСОБА_1 , про відмову від позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18», про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23 липня 2025 року.
Головуючий
Судді: