22 липня 2025 року місто Київ
Справа № 752/3246/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10790/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року (у складі судді Мазур Ю.Ю., дата виготовлення повного тексту судового рішення - 24 березня 2025 року)
у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2015 року по 01 серпня 2021 року за основного боргу у розмірі 16639 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» судовий збір у розмірі 1987 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім) грн 40 коп, тобто по 662 (шістсот шістдесят дві) грн 47 коп з кожного.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 08 липня 2025 року подала засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Клопотання мотивує тим, що справа розглядалась в письмовому провадженні без виклику сторін, а копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримала на пошті 09 червня 2025 року про що на пошті проставлена дата отримання копії рішення суду з підписом.
Враховуючи вищенаведене відповідачка просить Київський апеляційний суд поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року.
За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Так, оскаржуване рішення постановлено 04 березня 2025 року. Дата виготовлення повного тексту судового рішення - 24 березня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення, на підтвердження чого до апеляційної скарги додає копію конверта.
Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційногосуду 08 липня 2025року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.
За таких обставин суд доходить висновку, що причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Також, апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тяжким матеріальним становищем ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов: 1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).
На підтвердження скрутного становища до апеляційної скарги додано довідку про доходи за період з січня 2024 року по червень 2024 року, довідку про доходи за період з квітня 2024 року по вересень 2024 року та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період з листопада 2024 року по квітень 2025 року.
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви підлягало сплаті 1987,40 грн. судового збору. За подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі судовий збір справляється у розмірі 2981,10 грн. (1987,40х150%).
Згідно доказів, долучених відповідачем до апеляційної скарги, вбачається, що сума доходів за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року складає 34 220,32 грн. Відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний суд робить висновок про часткове задоволення клопотання відповідачки, та відстрочує сплату судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі.
Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, підписана ОСОБА_4 , що перевірено судом.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском, передбаченого ст. 354 ЦПК України строку, який поновлено у даній ухвалі, то наявні підстави для зупинення дії/виконання оскаржуваного рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 2981,10 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді