Єдиний унікальний номер справи № 757/31022/24-ц
Провадження №22-ц/824/12398/2025
18 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Логістична компанія «Делівері» про стягнення страхового відшкодування,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 травня 2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» направила апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В апеляційний скарзі позивач зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та посилається на те, що копію повного тексту судового рішення отримано через підсистему «Електронний суд» 29 квітня 2025 року, тому вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний його текст складено 31 березня 2025 року, про що зазначено в рішенні.
Згідно Довідки про доставку електронного документу, рішення Печерського районного суду м. Києва було надіслано представнику позивача Бєлкіну Л.М. та доставлено до його електронного кабінету 29.04.2025 15:34:42 (а.с.291). При цьому матеріали справи не містять доказів вручення апелянту тексту оскаржуваного ним рішення до зазначеної дати.
Оскільки апеляційну скаргу було подано 28 травня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання позивачем копії рішення, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.
Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону позивачем не виконано.
Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При поданні позовної заяви фізичною особою у даній справі за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Із апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується позивачем в повному обсязі.
При поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити 1453,44 грн. (1211,20 грн. * 150%*0,8). За таких умов, апелянту слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом'ян. р-н/22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: 548999980313101206080026010
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду
м. Києва від 20 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С. О. Журба