Справа № 3-3651/10.
по справі про адміністративне правопорушення
14 грудня 2010 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 095579 від 27.11.2010 року, ОСОБА_1, 27.11.2010 року, о 23.35 годині, керував транспортним засобом «Ауді 100», державний номер - НОМЕР_1, по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав пояснивши, що 27.11.2010 року близько 12 години ночі був зупинений співробітниками ДАІ по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, які почали пред'являти до нього безпідставні претензії щодо знаходження в стані алкогольного сп'яніння, після чого запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився, так як запізнювався до лікарні, після чого співробітниками ДАІ тривалий час складали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Зрозумівши, що до лікарні ОСОБА_1 не встигає, він запропонував співробітникам ВДАІ відвезти його в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, у чому йому було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 самостійно прослідував до Обласного наркологічного диспансеру, де о 02.40 годині пройшов медичний огляд, згідно висновків якого, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Не встиг пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановлений законом двогодинний термін у зв'язку з тим, що дочекавшись своєї черги в Обласному наркологічному диспансері йому повідомили, що медичний огляд на стан сп'яніння повинен проводитись в присутності співробітника міліції. У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся за телефоном довіри ДАІ, де йму повідомили, що він має з'явитися у міське відділення ВДАІ, де йому нададуть екіпаж і тільки після цього ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 5079 від 28.11.2010 року, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов в медичному закладі огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Суд приймає до уваги зазначений медичний висновок, незважаючи, на те що огляд не був проведений протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки ОСОБА_1 не мав фізичної можливості пройти медичний огляд у двохгодинний термін у встановленому порядку, тобто у присутності співробітника ВДАІ, оскільки був змушений прослідувати до ВДАІ для забезпечення присутності уповноваженої особи Державтоінскції при проведенні зазначеного огляду в Обласному наркологічному диспансері.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: Черняк В. Г.