"06" грудня 2010 р. Справа № 61/328-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.,
при секретарі Боровій О.В.
за участю представників:
позивача -Деркач Н.В.
відповідача -Лобанова М.М., Михайленко Р.В.
ВДВС -Гарбуз Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4114 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010 року у справі №61/328-09
по скарзі Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі №61/328-09
за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м.Харків
про стягнення 832 323,60 грн.,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року у справі № 61/328-09 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство „Вода" на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" 678 153,58 грн. основного боргу, 20 781,11 грн. пені, 5984,17 грн. 3 % річних, 7 049,19 грн. державного мита та 199,87 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В частині стягнення основного боргу в сумі 104 501,33 грн. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення відмовлено.
На виконання зазначеного рішення 10.02.2010 р. господарським судом Харківської області видано наказ.
23 вересня 2010 року АК „Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі -Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ) в частині винесення постанови від 14.09.2010 р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом від 10.02.2010 р. у справі № 61/328-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010 року у справі №61/328-09 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні скарги АК „Харківобленерго" про визнання недійсною постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 61/328-09.
Позивач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р. у справі № 61/328-09, задовольнити скаргу АК „Харківобленерго" та визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 61/328-09.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вказана ухвала прийнята в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження»не містить у собі норми про те, що стягувач позбавлений права знов подати для примусового виконання виконавчий документ після того, як за його письмовою вимогою він був раніше повернутий органами ДВС за постановою про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області повно, об'єктивно та всебічно були з'ясовані та досліджені усі обставини, що мають суттєве значення для розгляду скарги, а висновки АК «Харківобленерго»про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Просить апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р. у справі № 61/328-09 - залишити без змін.
ВДВС відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представники відповідача та ВДВС, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, на примусовому виконанні рішення про стягнення з КП ВТП „Вода" на користь АК „Харківобленерго" 712 167,92 грн. заборгованості у Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ знаходився наказ господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. у справі № 61/328-09.
24 березня 2010 року позивач листом № 26Е-03/62 юр-6233 звернувся до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з проханням повернути на адресу АК „Харківобленерго" наказ господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. у справі № 61/328-09 на підставі п. 9 ст. 37 Закону (т. 2 а. с. 14).
24 березня 2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 61/328-09, виданого господарським судом Харківської області 10.02.2010 р. за письмовою вимогою позивача на підставі п. 9 ст. 37, ст. 38 Закону (т. 2 а. с. 15, 16).
09 вересня 2010 року АК „Харківобленерго" звернулась до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з заявою № 26Е-03/62юр-17884 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. по справі № 61/328-09 (т. 2 а. с. 12, 13).
Постановою Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону в зв'язку з відсутністю підстав для його відкриття, а саме з посиланням на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2010 р. сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась та набрала законної сили і подальше здійснення виконавчого провадження виключається, в зв'язку з чим виконавчий документ повернуто заявнику (т. 2 а. с. 10, 11).
23 вересня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на неправомірні дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в частині винесення постанови від 14.09.2010 р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом від 10.02.2010 р. у справі № 61/328-09.
Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 9 частини 2 статті 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
Частиною 1 статті 38 Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження та зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 40-1 Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Крім того, за приписами пункту 1 частини 1 статті 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Виходячи із системного аналізу наведених норм Закону, колегія суддів дійшла висновку про можливість повернення виконавчого документа, за яким порушено виконавче провадження за заявою (вимогою) стягувача як на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону так і п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону, наслідком чого згідно положень ст. ст. 38, 40 Закону є неможливість розпочати виконавче провадження знову та позбавлення стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. А повернення виконавчого документа на підставі пунктів 2-6 частини 1 статті 40 Закону не позбавляє права стягувача можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Оскільки позивач в заяві від 24.03.2010 р. просив повернути йому наказ господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. на підставі п. 9 ст. 37 Закону, і Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2010 р. керувався саме зазначеною нормою Закону, то в даному випадку стягувач не має права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. у справі №61/328-09 є законною та обґрунтованою.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вимоги ч. 1 ст. 38 Закону не розповсюджується на випадки коли стягувач повторно подає для примусового виконання виконавчий документ для відкриття нового виконавчого провадження, а не для відновлення завершеного виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку стягувачем було саме повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання, що виключається положеннями Закону.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р. у справі №61/328-09 відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р. у справі №61/328-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Черленяк М.І.
Повний текст постанови по справі підписаний 13.12.2010 р.