"13"грудня 2010 р. Справа № 3/40-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Білоусова Я.О., суддя -доповідач Пуль О.А.,
при секретарі Сємєровій М.С.,
за участю представників сторін:
позивача -не з*явився,
відповідача- не з*явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів», м. Суми, (вх. № 4291С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2010 р. по справі № 3/40-10,
за позовом ОСОБА_1, м.Суми,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів», м. Суми, код 21104301,
про визнання рішення загальних зборів недійсними, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2010 р. (суддя Левченко П.І.) в задоволенні заяви ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»№ 47 від 10.09.2010 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2010 р. у справі № 3/40-10 відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2010 р. у справі № 3/40-10 залишено без змін.
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 09.11.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
10.12.2010 р. до апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить здійснити розгляд справи у відсутності його представника, у зв*язку з хворобою.
Позивач у судове засідання не з*явився, вимоги ухвали суду від 30.11.2010 р. не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, те, що відповідач просить розглядати справу у його відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача у відповідності до приписів статті
75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2010 р. у даній справі було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»від 02.03.2009 р., в тому числі й рішення про призначення генеральним директором товариства ОСОБА_2.
Вказане рішення господарського суду Сумської області постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. було скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2010 р. у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2010 р. залишено без змін. За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2010 р. у справі № 3/40-10 набрало законної сили 01.09.2010 р.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 409298 від 07.09.2010 р. станом на 07.09.2010 р. особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів») без довіреності залишався в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_2 -керівник.
16.09.2010 р. до господарського суду Сумської області звернувся відповідач з заявою № 47 від 10.09.2010 р. про перегляд рішення суду від 08.04.2010 р. за нововиявленими обставинами. Заява підписана генеральним директором товариства ОСОБА_2
У заяві про перегляд судового рішення від 08.04.2010 р. за нововиявленими обставинами зазначено, що відповідач (ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів») вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі відповідачу раніше.
В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що після винесення постанови Вищим господарським судом України 01.09.2010 р. , а саме, 02.09.2010 р. йому стало відомо, що учасники товариства, а саме ОСОБА_3 ( розмір внеску до статутного капіталу 10,50 грн.), ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного капіталу 10,50 грн., ОСОБА_5 ( розмір внеску до статутного капіталу 10,50 грн.), ОСОБА_6 ( розмір внеску до статутного капіталу 203,43 грн.), ОСОБА_7 ( розмір внеску до статутного капіталу 10,50 грн.) померли до 02.03.2009 р. і їх спадкоємці не набули права власності на їх частки у статутному фонді товариства, а спадщина не визнана відумерлою. Таким чином, на думку заявника, їх частки є не розподіленими і кворум на загальних зборах 02.03.2009 р. мав обчислюватися виходячи з цього. Отже, непорозділена частка склала не 303,84 грн., а 549,27 грн., тобто 54,776 голосів. У такому випадку слід вважати за 100% учасників, які володіють 945,224 голосами. На зборах були присутні особи, що володіють 581,6 голосів, що складає 61,5 голосів учасників товариства. Отже, на загальних зборах 02.03.2009 р. ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»були присутні учасники, що в сукупності володіли 61,5 % голосів, і збори були повноважними.
Позивач надав заперечення на заяву відповідача, в якому вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписано не уповноваженою особою, оскільки протоколом загальних зборів учасників товариства від 13.09. 2010 р. генерального директора товариства -ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за його заявою та обрано генеральним директором товариства -ОСОБА_8, який згідно наказу № 18 від 13.09.2010 р. приступив до виконання обов'язків генерального директора саме з цієї дати.
Колегія суддів не приймає до уваги такі заперечення позивача, оскільки заяву про перегляд рішення суду від 08.04.2010 р. за нововиявленими обставинами підписано 10.09.2010 р., тобто на той час ОСОБА_2 ще був генеральним директором ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів».
Відповідно до умов статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Отже, під новоявленими обставинами слід розуміти факти, від яких залежить виконання, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність ново виявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами господарського суду від 23.09.2010 р. про прийняття заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду, від 05.10.2010 р. та 28.10.2010 р. про відкладення розгляду справи місцевий господарський суд зобов*язував відповідача подати в обґрунтування своїх вимог докази того, що обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
Проте, вимоги ухвал суду заявником не виконано, в матеріалах суду відсутні докази на підтвердження вказаних заявником обставин (до заяви додано лише квитанцію про сплату держмита та поштову квитанцію про направлення копії заяви позивачеві).
Відповідно до приписів статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв*язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Як видно з матеріалів справи, місцевим господарським судом у визначений законом термін розглянуто заяву товариства, заслухано пояснення представника позивача і прийнято рішення, з яким погоджується і колегія суддів, про відмову ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2010 р. у справі № 3/40-10.
Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки розподіл тягаря доказування визначається предметом спору, тому за загальним правилом обов*язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Відповідно до приписів статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, заявником не подано ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду жодного доказу наявності матеріально-правових фактів, на яких би ґрунтувалась його заява, судам не доведено, що ті обставини (якщо вони існували) не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 09.11.2010 р по справі №3/40-10 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі.
З урахуванням вищенаведеного, оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2010 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2010 р. по справі №3/40-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
суддя Я.О.Білоусова
суддя О.А.Пуль