"07" грудня 2010 р. Справа № 10/122-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ -3", м. Шостка, Сумська область (вх. № 3905 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.10.10 р. у справі № 10/122-10
за позовом Приватного підприємства "Інвестрембуд" м. Глухів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3", м. Шостка
про стягнення 67 140,20 грн.,-
Позивач, ПП "Інвестрембуд", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд спонукати відповідача, ТОВ "БМУ - 3", виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2010 р. по справі № 10/323-09, в частині взятого відповідачем грошового зобов'язання - оплати заборгованості по договору субпідряду № 16/08, укладеного 23 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ -3" та Приватним підприємством "Інвестрембуд" за виконання робіт по благоустрою і вертикальному плануванню відповідно до проектно - кошторисної документації по об'єкту "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) по вул. Шевченка в м. Шостка" та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 67 140,20 грн. по договору субпідряду № 16/08, укладеного 23 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ -3" та Приватним підприємством "Інвестрембуд" а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 67140,20 грн. заборгованості, яку відповідач зобов'язався сплатити протягом березня-квітня 2010 року, згідно затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2010 року мирової угоди.
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.10.2010 р. по справі № 10/122-10 (суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "БМУ -3" на користь ПП "Інвестрембуд" 67140,20 грн. заборгованості за договором субпідряду № 16/08 від 23.05.2008 року, 671,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ "БМУ -3", з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2010 року по справі № 10/122-10 і припинити провадження у справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Оскаржуване рішення без змін. Крім того, просив розглянути справу за відсутністю представника Приватного підприємства "Інвестрембуд".
Відповідач, заявник апеляційної скарги, в судове засідання 07.12.2010 року не з'явився, але надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю направити свого уповноваженого представника у призначене судове засідання в зв'язку з його хворобою.
Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів або додаткових пояснень щодо суті спору відповідачем не надано. До того ж, відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, 23.05.2008 року між позивачем -Приватним підприємством «Інвестрембуд»та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-3»укладено договір субпідряду № 16/08, відповідно до умов якого, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по благоустрою і вертикальному плануванню відповідно до проектно-кошторисної документації по об'єкту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) по вул. Шевченка в м. Шостка».
При цьому, факт виконання позивачем робіт в договірні строки й в обсягах, які задовольнили відповідача підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2008 року на суму 98914,80грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2008 року на суму 33049,20 грн. та атом приймання виконаних робіт № 50 за серпень 2008 року на суму 198723,60 грн. Таким чином, вартість виконаних підрядних робіт склала 330687,60 грн.
В зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного договору щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних субпідрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 88410,27 грн., з яких 67140,20 грн. сума основного боргу, 2284,60 грн. 3% річних, 10272,43 грн. інфляційних збитків, 8713,04 грн. пені.
Господарським судом Сумської області було порушено відповідне провадження у справі № 10/323-09 за позовом Приватного підприємства "Інвестрембуд", м. Глухів, Сумська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ -3", м. Шостка, Сумська область про стягнення 88410,27 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в даному провадженні сторони уклали мирову угоду, згідно умов якої, відповідач зобов'язався на протязі двох календарних місяців після її затвердження, тобто до 04.04.2010 року сплатити на користь приватного підприємства «Інвестрембуд»по договору субпідряду № 16/08 від 23.05.2008 року суму основного боргу в розмірі 67140,20 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2010 року по справі 10/323-09 затверджено вказану мирову угоду, а провадження у справі припинено.
Господарським судом обґрунтовано встановлено, що відповідач в порушення загальних вимог виконання зобов'язання, встановлених нормами Цивільного та Господарського кодексів України, від виконання прийнятих зобов'язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 04.02.2010 р., у повному обсязі ухилився та грошові кошти в сумі 67140,20 грн. на день подання даного позову у справі № 10/122-10 не сплатив.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачем не виконав умови мирової угоди, доказів сплати суми боргу в розмірі 67140,20 грн. до суду не надав, тому господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 67140,20 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення колегія суддів не вбачає, оскільки відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт невиконання відповідачем умов укладеної мирової угоди повністю підтверджується матеріалами справи, відповідачем належними доказами не спростований. Оскільки наказ про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, так як провадження у справі припиняється, тому у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, у разі якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не має статусу виконавчого документа (не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”), то інша сторона не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші відомості.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Сумської області від 04.02.2010 року у справі № 10/323-09 про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, не відповідає вимогам статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки не містить необхідних відомостей про місцезнаходження стягувача і боржника, їх ідентифікаційних кодів, дати набрання чинності ухвалою, а також строку пред'явлення її до виконання, в зв'язку з чим не є виконавчим документом у розумінні зазначеної норми.
Отже, в даному випадку позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на захист цивільних прав шляхом звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить вимогам чинного законодавства, а його вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 67140,20 грн. мають всі правові підстави для їх задоволення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач - заявник апеляційної скарги у якості основного мотиву скасування прийнятого у даній справі рішення послався на положення ч. 2 ст. 80 ГПК України та зазначив про тотожність позовів по справі № 10/323-09 та по справі № 10/122-10, вважає, що позивач повторно звернувся до господарського суду зі спору до відповідача з тим же предметом (про стягнення 67140,20 грн. боргу), з тих же підстав (не виконання обов'язку відповідачем по оплаті виконаних робіт за договором субпідряду № 16/608 від 23.05.2008 р.), тоді як ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2010 року по справі № 10/323-09 була затверджена мирова угода та провадження у справі припинено. Вказані обставини, на думку заявника є підставою для скасування оскаржуваного рішення та припинення провадження у даній справі.
Колегія суддів визнає хибність наведених відповідачем доводів, оскільки підставою звернення позивача з позовом до господарського суду по справі № 10/323-09 стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних субпідрядних робіт за договором № 16/08 від 23.05.2008 року, тоді як підставою звернення до господарського суду по справі № 10/122-10 є невиконання відповідачем затвердженої мирової угоди ухвалою господарського суду від 04.02.2010 року.
Таким чином, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі вимоги юридично неспроможні, оскільки не мають правових підстав.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ -3", м. Шостка, Сумська область позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року по справі № 10/122-10 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ -3", м. Шостка, Сумська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року по справі № 10/122-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Плужник О.В.