"08" грудня 2010 р. Справа № 63/207-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2 за довіреністю №1629 від 16.09.2010 року;
відповідача - Солонець С.М. за довіреністю б/н від 27.09.2010 року;
3-ї особи - Водолазький О.М. за довіреністю №1157/10-10 від 01.09.2010 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3438 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.10р. у справі № 63/207-10
за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків,
про визнання недійсним рішення зборів,
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та витребування доказів від 25.08.2010р. відмовлено. В задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення є незаконним.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги заявленої апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №10777). Зокрема зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав, свобод та інтересів діями чи бездіяльністю відповідача. Та не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції.
Представник третьої особи надав пояснення на апеляційну скаргу в яких зазначив, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці (вх. №9507). Також надав до матеріалів справи копії матеріалів реєстраційної справи (вх. №10787), оригінали яких були оглянуті колегією суддів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
Відповідно до копії засновницького договору товариства від 23.02.1996 року та копії Статуту ТОФ «Фірми»Рогань», зареєстрованого розпорядженням виконкому Орджонікідзевської райради м. Харкова 26.02.1996 року, що долучені до матеріалів справи, ТОВ "Фірма "Рогань" створене шляхом перетворення приватної фірми "Рогань", зареєстрованої розпорядженням № 87 від 10.07.1992 року.
Учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Рогань», 05.07.2010 року відбулися загальні збори учасників товариства, на яких були присутні ОСОБА_5 -50% Статутного фонду, ОСОБА_6 - 50% Статутного фонду та запрошений ОСОБА_7 Рішення загальних зборів учасників директором ТОФ «Фірма «Рогань»призначено ОСОБА_7, у зв'язку з призначенням нового директора товариства, звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОФ фірма «Рогань»з 05.07.2010 року. Та доручено ОСОБА_7 зареєструвати відповідні зміни в органах державної реєстрації.
Позивач, як учасник товариства, заперечує свою участь у загальних зборах від 05.07.2010 року, зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час проведення зборів та порядок денний.
Також посилається на те, що з 16.07.2010 року його не допускають на територію товариства в зв'язку зі зміною охорони.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства»(надалі - Закон) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.
Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до частин 1,2 статті 60 Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
На підтвердження повідомлення учасника товариства ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників ТОФ фірма «Рогань» 05.07.2010 року, надана копія документа про направлення ОСОБА_5 документів, без їх ідентифікації, кур'єрською службою «Сіті Експрес»на адресу ОСОБА_1 Даний документ датований 28.05.2010 року. Будь-які інші документи які б містили інформацію про дату, час проведення загальних зборів, порядок денний, особу яка їх скликає в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 32 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеного Товариством в обґрунтування наведених заперечень не надано у відповідності до діючого законодавства, належних доказів повідомлення учасника товариства ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Рогань» 05.07.2010 року, та доведення до нього порядку денного загальних зборів.
Наведене свідчить про те, що Товариством було порушене корпоративне право ОСОБА_1 на управління юридичною особою, в зв'язку з чим його право підлягає захисту, а рішення місцевого господарського суду в цій частині скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Рогань»про обрання директором товариства ОСОБА_7
Стосовно позовних вимог про визнання недійсними відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника товариства та відновлення становище, яке існувало до порушення прав засновника товариства ОСОБА_1 та зобов'язання Товариство, в особі учасника ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 припинити дії, що порушують право учасника товариства ОСОБА_1 або створюють загрозу його порушення на участь в управлінні товариством слід зазначити наступне.
Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу України, зазначається, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.
З урахуванням наведених норм закону позовні вимоги про визнання недійсними відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника товариства задоволенню не підлягають, оскільки нормами діючого законодавства передбачений інший порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення учасників юридичної особи.
Позовні вимоги щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав засновника товариства ОСОБА_1 та зобов'язання Товариства, в особі учасника ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 припинити дії, що порушують право учасника товариства ОСОБА_1 або створюють загрозу його порушення на участь в управлінні товариством, хоча і передбачені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, але не конкретизовані належним чином та не підтверджені відповідними доказами. Крім того вимоги, щодо припинення дій, що створюють загрозу порушення на участь в управлінні товариством, не можуть бути задоволені з огляду на те, що стосуються можливого порушення прав в майбутньому, що не передбачено господарським судочинством. З огляду на що позовні вимоги в цій частині належить відмовити.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне скасувати рішення місцевого господарського суду з огляду на те, що воно прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, без належної оцінки кожної позовної вимоги, яка була заявлена позивачем.
Зважаючи на викладене апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року у справі №63/207-10 скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Зважаючи на скасування рішення місцевого господарського суду судові витрати підлягають новому розподілу згідно якого покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. А саме з відповідача на користь позивача належить стягнути 42,50грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за подання позову та 42,50грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року по справі № 63/207-10 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ФО ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОФ «Фірма «Рогань»про обрання директором товариства ОСОБА_7
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань»(61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, р/рахунок 26008301731913 в філії Комінтернівського відділення Промінвестбанку, код ЄДРПОУ 14082786) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 42,50грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за подання позову та 42,50грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 13.12.2010 року
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.