"08" грудня 2010 р. Справа № 22/76
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя Черленяк М.І.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю прокурора - Фатєєв А.М., посв. № 15 від 15.01.2010 р.
та представників сторін:
позивача - Дзюбло О.І., дор. № 02-1712/2462 від 12.11.2010 р.
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3977П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.10 у справі № 22/76
за позовом Прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Полтавській області, м. Полтава
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава
про стягнення 5395,99 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2010 р. по справі № 22/76 (суддя Георгієвськй В.Д.) позовні вимоги задоволені. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5395,99 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0283 га, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Барикадна, 56, в доход державного бюджету 539,59 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач та прокурор вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.
Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.
Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області 11 вересня 2009 р. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр.ОСОБА_2 у АДРЕСА_1
За результатами вказаної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 506 м2 під розміщення та обслуговування магазину промислових товарів для здійснення комерційної діяльності.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2002 р., укладеного між ЗАТ "Комерційний Торговий Центр "Пушкарівський" (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець), на вказаній земельній ділянці розташовані дві нежитлові будівлі площею 223 м2, проте, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою, під розміщення магазину, у гр. ОСОБА_2 відсутні.
Крім того, матеріали справи свідчать, що земельна ділянка, яка використовується відповідачем для обслуговування машин орієнтовною площею 283 м2 є самовільно зайнятою.
За даним фактом складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.09.2009 р., протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 р. №000021 та припис від 11.09.2009 року № 001373 про усунення порушення до 09.10.09 року (а.с. 7, 9, 10).
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2009 р. № 140 згідно зі ст. 53-1 КУпАП на відповідача накладено штраф у розмірі 850 грн., який не сплачений відповідачем у добровільному порядку.
За результатами проведеної перевірки позивачем на підставі "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 р. за № 963, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за яким її розмір визначений в сумі 5395,99 грн., яка, на думку прокурора, підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до затвердженого Порядку та внесення відповідних змін до чинного законодавства, кошти, отримані в результаті відшкодування шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним, чи фізичним особам розподіляються відповідно статей 8 та 61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", а саме:
65 відсотків - до спеціального фонду Державного бюджету України;
35 відсотків - до спеціального фонду місцевих бюджетів.
Враховуючи, що на сьогоднішній день шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0283 га не відшкодована, прокурор звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про захист інтересів держави.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно з ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Статтею 56 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що юридичні і фізичні особи, вин порушення законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідні законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону землі підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
При цьому, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.
Матеріалами справи підтверджується факт самовільного зайняття відповідальчем земельної ділянки, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Копія договору оренди землі від 15.01.2010 р., укладеного між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_2, на оренду земельної ділянки загальною площею 506 м2, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Барикадна, 56, додана відповідачем до апеляційної скарги, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки вказаний договір був укладений строком з 10.12.2009 р. по 10.12.2014 р. Отже, на момент проведення перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області, будь-які документи на підтвердження права користування земельною ділянкою у відповідача були відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 22/76 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2010 р. у справі № 22/76 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Черленяк М.І.
Повний текст постанови підписаний 13.12.2010 р.