"08" грудня 2010 р. Справа № 6/19-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Зозулі О.М,
за участю представників сторін:
Прокурор: Фатєєв А.М.
Представник позивача: не з'явився,
Представник 1-го відповідача: не з'явився,
Представник 2-го відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради (вх. № 4202 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.10 року у справі № 6/19-10
за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради
до
1) Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-3", м. Суми,
2) приватного підприємця ОСОБА_1, с. Піщане Ковпаківського району Сумської області,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
встановила:
У порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення по вул. Соборній, 27 міста Суми площею 145,0 кв. м від 13.07.2009 року, укладений між ліквідатором державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-3" Мальованим О.П.(першим відповідачем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (другим відповідачем). Просив також накласти арешт на спірне приміщення -для забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. у справі № 6/19-10 (головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Костенко Л.А., суддя Лущик М.С.) провадження у справі припинено.
Прокурор не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, вважає, що цю ухвалу винесено з порушенням матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Представники позивача, першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2010р. у справі №6/134-05 про банкрутство Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ -3»було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута ліквідовано, як юридичну особу, провадження у справі припинено.
Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 13.10.2010р. до вказаного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ -3».
Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно зі статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Згідно з п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в разі ліквідації підприємства чи організації, яка є стороною у справі, господарський суд припиняє провадження у даній справі.
Колегія суддів зазначає, що стаття 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює імперативні норми процесуального закону щодо припинення провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд припинив провадження у справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки одну зі сторін ліквідовано.
Враховуючи факт ліквідації Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖЕРЕУ-3», який є відповідачем, а також є стороною у спірному договорі у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для продовження розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.2010 року залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Терещенко О.І.
Повний текст постанови підписано 13.12.2010 року