"09" грудня 2010 р. Справа № 42/268-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Молочко Н.Г. (довіреність № 1163 від 03.03.2010 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 6756 від 11.09.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3739 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.10 року у справі № 42/268-10
за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Харків
про стягнення 2831,88 грн.
Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2831, 88 грн., в т. ч. неустойку за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за період з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р. у розмірі 2641,98 грн.; неустойку за прострочення повернення місця за договором № 1747 від 21.08.2009 року за період з 08.01.2010 року по 10.01.2010 року у розмірі 189,90 грн., також просив суд покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. по справі № 42/268-10 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь КП "Міський інформаційний центр" 189,90 грн. фінансових санкцій, 10,20 грн. державного мита та 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Позивач, КП "Міський інформаційний центр", із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився частково, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за період з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р. у розмірі 2641,98 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за період з 21.08.2009 року по 17.11.2009 року у розмірі 2641,98 грн., 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 91,80 грн. державного мита та 212,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за подання позовної заяви.
Відповідач, ФОП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу позивача та представник в судовому засіданні зазначає, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим та таким, яке прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відділом реклами управління містобудування та архітектури Харківської міської ради відповідачу встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 6 строком на три місяці до отримання дозволу на її розміщення, про що свідчить відповідна довідка про встановлення пріоритету від 20.08.2009 р. (а. с. 16).
КП "Міський інформаційний центр" та ФОП ОСОБА_3 (користувач) 21.08.09р. укладено договір №1747 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до умов договору та акту прийому-передачі від 21.08.09р. позивач передав, а користувач прийняв місце, що знаходиться у комунальній власності для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 6. (а. с. 11-14).
Згідно підпункту 3.4.2 пункту 3.4 договору відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.
Проте, відповідачем в порушення умов договору №1747 від 21.08.2009 р. на місці наданому по договору розміщено спеціальну конструкцію, без отримання на це відповідного дозволу, про що було складено та підписано сторонами акт від 21.08.2009 р.
В пункті 4 акту від 21.08.09р зазначено, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу неустойку за весь період часу з моменту укладання договору до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (а. с. 17).
Вказаний дозвіл на розміщення спеціальної конструкції ФОП ОСОБА_3 отримав 18.11.2009 р. на підставі рішення виконкому Харківської міської ради № 506 від 18.11.2009 р. (а. с. 20).
Згідно п.6.3 договору у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, ФОП ОСОБА_3 сплачує КП "Міський інформаційний центр" неустойку у розмірі плати за користування місць, встановленої додатком №1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи, КП "Міський інформаційний центр" направив на адресу відповідача претензію № 5583 від 23.11.2009 р. з вимогою сплатити неустойку за період з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р. за розміщення спеціальної конструкції на місцях без отримання дозволу в сумі 2641,98 грн.
Вказана претензія була отримана 30.12.2009 р., про що свідчить підпис представника Курило В.Е. на претензії.
На претензію позивача не відреагував, суму неустойки не сплатив.
Таким чином, враховуючи те, що спеціальна конструкція була встановлена без відповідного дозволу 21.08.2009 р., то ФОП ОСОБА_3 повинен сплатити позивачу неустойку за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за період з 21 серпня 2009 року по 17 листопада 2009 року у розмірі 2641 грн. 98 коп.
Господарський суд Харківської області відмовляючи позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за порушення умов договору №1747 від 21.08.2009 р. в розмірі 2641 грн. 98 коп. неповно з'ясував всі обставини справи, а тому в цій частини рішення суду першої інстанції підлягає скасування з прийняттям нового, яким позов в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 189,90 грн. неустойки за несвоєчасне повернення місць наданих у користування колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п. 2.1 договору № 1747 від 21.08.2010 р. договір набирає чинності з 21 серпня 2009р. та діє по 31 грудня 2009р.
На момент подачі позову вказаний договір припинив свою дію на підставі закінчення строку на який його було укладено.
Відповідно до п. 5.1 договору № 1747 від 21.08.2010 р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. договору відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються ФОП ОСОБА_3 та підписуються уповноваженими представниками КП "Міський інформаційний центр" та відповідачем.
Згідно до п.5.2 вказаного договору місця вважаються фактично повернутими КП "Міський інформаційний центр" з моменту підписання актів прийому-передачі.
Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачеві місце, яке надано останньому по договору № 1747 від 21.08.2010 р. на підставі акту прийому-передачі від 08.01.2010р.
Однак відповідач надані в користування місця по вказаному договору передав позивачу 11.01.2010 р. про що свідчить складений та підписаний сторонами акт приймання-передачі, тобто на 3 дні пізніше встановленого строку.
Відповідно до п. 6.2. договору №1747 від 21.08.2009р. у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, користувач сплачує КП "Міський інформаційний центр" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
З огляду на вище викладене, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку за несвоєчасне повернення місць, яка складає 189,90 грн.
Таким чином, господарський суд Харківської області правомірно визнав вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 189,90 грн. неустойки за кожний день затримки повернення місця законними, обґрунтованими та задовольнив їх. Тому в цій частині рішення слід залишити без змін.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. по справі № 42/268-10 в частині відмови позивачу в стягненні з відповідача неустойки за порушення умов договору №1747 від 21.08.2009 р. в розмірі 2641 грн. 98 коп. підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для справи, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. по справі № 42/268-10 скасувати частково, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за період з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р. у розмірі 2641,98 грн. та прийняти нове рішення.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 а АКБ «Меркурій»МФО 351663) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків, пр-т Леніна,38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675 р/р 2600030114375 в АТ «Банк Золоті ворота»МФО 351931) 2641 грн. 98 коп. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за період з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р., 142.80 грн. державного мита за позовом та апеляційною скаргою та 212,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010р. по справі № 42/268-10 залишити без змін.
Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати наказ.
Головуючий суддя Івакіна В.О
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Черленяк М.І.
Повний текст постанови по справі № 42/268-10 складено та підписано 14.12.2010 р.