23 липня 2025 року Справа № 580/8006/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Смілянської міської ради (20701, м. Сміла, вул. Незалежності, 37) в якому просить:
-визнати протиправною та скасувати рішення Смілянської міської ради від 18.06.2025 №99-74/VIII “Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0973 га, з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 на АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі вказаної земельної ділянки у власність»;
-зобов'язати Смілянську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0973 га, з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 на АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі вказаної земельної ділянки у власність».
22.07.2025 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом:
-зупинення дії рішення Смілянської міської ради від 18.06.2025 року №99-74/VIII «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеутрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки...» до моменту набрання законної сили рішення суд по суті спору;
-заборонити Смілянській міській раді приймати інші рішення що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 розташованої під домоволодінням за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, до вирішення справи по суті.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що за розгляд заяви про забезпечення позову судовий збір не сплачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2025 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 3028грн.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлена п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у розмірі 0,3 розміру для прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням коефіцієнту пониження, складає 726,72грн.
Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ “Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, оскільки заява про забезпечення позову подана з двома заходами забезпечення, судовий збір сплачується за кожний окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону, з відповідним призначенням платежу.
Посилання позивача на переплату судового збору при подачі адміністративного позову є недоцільні, оскільки є різні об'єкти справляння судового збору.
Таким чином, судовий збір не сплачений, а тому враховуючи ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», заявником не надано доказів про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем не додано документів, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 150-154, 248, 256, 293-294 КАС України, суд,
Заяву про забезпечення позову у справі №580/8006/25 - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Петро ПАЛАМАР