"07" грудня 2010 р. Справа № 10/80
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Шаповал І.А. (довіреність від 28.10.10 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3671 П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.10 року у справі № 10/80
за позовом Інспекції державного архітектурного -будівельного контролю в Потавській області, м. Полтава
до Приватного підприємства “Біо-Актив”, м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення 27 500, 00 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в якому просив стягнути з Приватного підприємства “Біо-Актив” в доход державного бюджету України штрафу в розмірі 27500 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.09.2010 року (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено.
Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить рішення скасувати, провадження у справі припинити.
Позивач, Інспекції державного архітектурного -будівельного контролю в Потавській області, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вважає рішення суду законним та таким, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.10 року у справі № 10/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, позивач просить розглядати справу без участі його представника.
Представником відповідача в судовому засіданні 07.12.2010 р. подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Полтавської області справи за позовом ПП “Біо-Актив” про скасування постанови Інспекції державного архітектурного -будівельного контролю в Полтавській області від 23.03.2010 р. про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування, яка пов'язана із справою № 10/80, оскільки неможливо без надання правомірності винесення вказаної постанови позивача вирішити питання щодо стягнення штрафу.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, 30.12.2009 р. головним державним інспектором Кременчуцького району інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області було видано припис ПП "Біо-Актив" № 38, за порушення відповідачем будівельних норм з будівництва автозаправочної станції в с. М. Кохнівка, яка належить останньому, а саме: автозаправка працює без належного введення її в експлуатацію, що підтверджується відсутністю акту готовності прийняття об'єкта в експлуатацію, передбачено Постановою Кабінету Міністра України № 923 від 08.10.2008 р.,
Даним приписом позивач пропонував відповідачу усунути, виявлені позаплановою перевіркою, недоліки та до 30.01.2010 р. надати до інспекції ДАБК відповідь в письмовій формі щодо усунення порушень вказаних в даному приписі (а.с. 8).
15.03.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області вдруге проведено позапланову перевірку об'єкта підвищеної небезпеки - стаціонарної автозаправної станції в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, щодо дотримання ПП "Біо -Актив" вимог законодавства у сфері містобудування.
Вказана перевірка проводилась в присутності відповідача.
За результатами перевірки було встановлено, що ПП "Біо -Актив" не виконанні вимоги припису № 38 від 30.12.2009 р. АЗС експлуатується без ведення об'єкта в експлуатацію, що є порушенням вимог абзацу 8 ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", про що складено відповідний акт від 15.03.2010 р.
Приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №1/3 від 15.03.2010 р. зобов'язано ПП "Біо -Актив" усунути виявлені порушення та до 22.03.2010 р. надати до інспекції ДАБК відповідь в письмовій формі щодо усунення порушень вказаних в даному приписі.
Припис вручений генеральному директору ПП "Біо-Актив" Ляпун Р.В., що підтверджується його особистим підписом на копії даного припису (а.с. 9).
Відповідач листом № 37 від 16.03.2010 р. повідомив позивача, що не заперечує щодо наявності вказаних порушень та зазначає що порушення будуть усунуті до 15.04.2010 р. (а.с. 10).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 р. "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Пунктом 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225 "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) у складі Держкоммістобудування, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.
Пунктом 4 зазначеного Положення встановлено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи у відповідності з чинним законодавством.
Абзацом 8 ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" визначено, що експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.
Таким чином, позивач здійснюючи перевірки та виносячи відповідні акти за результатами перевірок діяв в межах своїх повноважень.
Приписи № 38 від 30.12.2009 р., № 1/3 від 15.03.2010 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудування № 1 від 15.03.2010 р. не оскаржувались, не визнанні судом недійсним, а тому є чинними та обов'язковими для виконання.
Проте, вимоги які викладені позивачем в вище перелічених приписах ПП "Біо-Актив" не виконані, виявлені порушення в установлений термін не усунуті.
Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф (ст. 239 Господарського кодексу України).
Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частина друга ст. 241 Господарського кодексу України).
Згідно абз. 10 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу -у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
В частині 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ і організацій за правопорушення в сфері містобудування" зазначено, що справи про правопорушення передбачені зазначеним законом, уповноважені розглядати Державна архітектурно-будівельна інспекції України та її територіальні органи, а право накладати штрафи надано також заступникам начальників інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.
Як свідчать матеріали справи, 23.03.2010 р. начальником інспекції Держархбудконтролю у Полтавській області винесено постанову № К-2/2010 про накладення на ПП "Біо-Актив" штрафу за порушення чинного законодавства у сфері містобудування в розмірі 27 500,00 грн. (а.с. 12), яка складає 10% від вартості виконаних робіт, відповідно до акту готовності об'єкта (стаціонарної автозаправочної станції в с. Мала Кохнівка) до експлуатації, вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію становить 275 000,00 грн. (а.с. 14-15).
Згідно абзацу 7 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
ПП "Біо-Актив" сума штрафу сплачена на момент подачі позову не була.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Полтавської області правомірно визнані вимоги позивача про стягнення з відповідача 27500 грн. штрафу законними, обґрунтованими та задовольнив їх.
Щодо твердження відповідача що даний спір повинен розглядатись в адміністративному суді, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом..
Таким чином, даним законом чітко передбачено, що даний спір підвідомчий господарським судам.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Полтавської області.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.10 року у справі № 10/80 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.10 року у справі № 10/80 залишити без змін.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Черленяк М.І.
Повний текст постанови по справі № 10/80 складено та підписано 09.12.2010 р.