"01" грудня 2010 р. Справа № 62/223-10
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Крат В.І., дов. №48 від 23.11.10 року
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3826 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.10 року у справі № 62/223-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - Попурі", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про стягнення 56726,79 грн.
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр - Попурі") звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) 56726,79 грн. майнової шкоди, заподіяної позивачеві, - неможливістю провести реконструкцію нежитлових приміщень підвалу в літ. 3 «А»у пров. АДРЕСА_1, та неможливістю використовувати позивачем ці приміщення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. у справі № 62/223-10 (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, вважає, що воно не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права. Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 56726,79 грн. майнової шкоди.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що майнову шкоду було завдано позивачеві шляхом самовільної реконструкції відповідачем належних йому приміщень (№№1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ "А") по пров. АДРЕСА_1 що зробило неможливим для позивача реконструювати та використовувати орендовані ним на підставі договору оренди №164 від 29.09.2005 року та додаткової угоди до нього №02д/2010/КЕВ м. Харкова від 26.02.2010 року приміщення підвалу в літ. 3 "А" по пров. АДРЕСА_1 тому, на думку позивача, завдана йому відповідачем майнова шкода складається з розміру орендної плати орендодавцю на підставі договору оренди №164 від 29.09.2005 року та додаткової угоди до нього №02д/2010/КЕВ м. Харкова від 26.02.2010 року.
Як вважає позивач, розмір майнової шкоди підтверджується копіями актів приймання-передачі послуг за договором оренди №164 від 29.09.2005 року.
При цьому, позивач вказує на те, що протиправні дії відповідача щодо самовільної реконструкції відповідачем належних йому приміщень із необхідністю, закономірністю та неминучістю викликали як наслідок спричинення шкоди позивачеві, так як у зв"язку з цими діями відбулося перевантаження перекриття між першим поверхом та підвальним приміщенням металевими конструкціями антресолі, постійний аварійний стан транзитних труб водопостачання та водовідведення, залиті приямки бетоном, через що зникла природна вентиляція підвальних приміщень, відсутність гідроізоляції фундаменту будівлі і приямків, що призвело до неможливості використання приміщення першого поверху та підвальних приміщень будівлі по пров. АДРЕСА_1.
Також позивач звертає увагу на те, що факт самовільної реконструкції відповідачем належних йому приміщень підтверджується копією висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІ СЕМЮУ імені засл. проф М.С. Бокаріуса №7604 від 17.05.2007 року, копією акту перевірки ІДАБК у Харківській області від 13.04.2009 року, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2009 рокупо справі №2-а-68/09, листом ТОВ "Центр-Попурі" до КЕВ м. Харкова від 23,03.2010 року №9, рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2010 року по справі №6262/115-10, копією листа ДАБК від 17.09.2010 року №26-16-5459, поясненнями ІДАБК у Харківській області від 20.09.2010 року про відсутність введення в експлуатацію нежитлових приміщень по пров. АДРЕСА_1 у м. Харкові (№№1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2 першого поверху у літ. "А").
Також вказує на те, що відповідно до вимог чинного законодавства прийняття об"єктів нерухомості має суттєве значення для відповідності об"єктів нерухомості публічним нормам, а наявність лише дозволу на будівництво об"єкту містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції ДАБК.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 13 червня 2005 року укладений між приватним підприємством «Оксиген»та фізичною особою ОСОБА_2, а не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
При цьому, вказує на те, що за змістом статті 26, частин 1, 2 статті 318, статті 325 Цивільного кодексу України суб'єктом права приватної власності є фізичні особи і Цивільний кодекс не розрізняє такого суб'єкта права власності, як фізична особа-підприємець, набуття такого статусу дозволяє лише здійснювати господарську діяльність.
Також вказує на те, що позивачем не доведено наявності причинного зв"язку між діями відповідача щодо реконструкції своїх приміщень та спричиненням позивачеві майнової шкоди.
Крім того, відповідач - ФОП ОСОБА_2 зазначає, що після завершення реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху вона отримала в 2005 року технічний висновок про стан будівельних конструкцій належних їй приміщень, виготовлене Спеціалізованою організацією ПВФ ТОВ «ЛЕВЕЛ»(ліцензія серія НОМЕР_1). В ньому зазначено: «..Стан будівельних конструкцій магазину... задовільний, що дає можливість використовувати його за призначенням»(технічне заключення знаходиться в матеріалах справи).
Експертним висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 22.04.2008 року встановлено: «За наявною виконавчою проектною документацією, а також за результатами обстеження технічного стану конструкцій та виконаних робіт, тобто за фактично виконаною реконструкцією, приміщення першого поверху загальною площею 321,6 кв.м., літ. «А-3»по пров. АДРЕСА_1 можуть використовуватися за призначенням. Реконструкція (переобладнання) вищевказаних приміщень першого поверху не призвела до погіршення технічного стану житлового будинку по пров. АДРЕСА_1».
Окрім того, позивач вказує на те, що реконструкція (переобладнання) належних їй приміщень першого поверху не могла обумовити неможливість користуватися орендованими приміщеннями Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Попурі», оскільки ці орендовані приміщення знаходяться на другій стороні будівлі і не під належними їй приміщеннями першого поверху, мають окремі виходи у двір будинку, а не на пров. Плетнівський.
При цьому, вказує позивач, що після зазначеної реконструкції, тобто влаштування антресолей першого поверху, склад належних їй нежитлових приміщень не змінився і приміщення першого поверху як до, так і після реконструкції складалися і складаються з приміщень №№ 1, 1а, 16, їв, 1г, Ід, 2, 3 загальною площею 173, 5 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. та технічним паспортом, виданим Харківським міським бюро технічної інвентаризації.
До того ж, позивач звертає увагу на те, що реконструкція першого поверху проводилася нею відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2004 року № 446, пунктом 1 якого дозволено СПД ФО ОСОБА_2 реконструкцію нежитлових приміщень по пров. АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів, що свідчить про те, що вказана реконструкція не є самочинним будівництвом.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.12.2010 року на 10:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2010 року підтримав апеляційну скаргу.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102207437289 та №6102207436240 про вручення відповідачу та третій особі копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Крім того, 01.12.2010 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача - ФОп ОСОБА_2, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр-Попурі” відповідно до договору оренди №164 від 29.09.2005р. та додаткової угоди №02д/2010/КЕВ м.Харкова від 26.02.10р. є орендарем нежитлових приміщень площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. АДРЕСА_1.
З наявного в матеріалах справи витягу КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7519167 від 14.06.05 року вбачається, що нежитлові приміщення загальною площею 173,5 кв.м. по пров. АДРЕСА_1 (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. “А”) належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
Позивач в обгрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 56726,79 грн. майнової шкоди, посилається на те, що внаслідок проведення відповідачем самовільної реконструкції належних йому вищевказаних нежитлових приміщень, позивач не має можливості користуватись орендованими нежитловими приміщеннями площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. АДРЕСА_1 та продовжує сплачувати за вказані приміщення орендну плату.
На підтвердження факту здійснення відповідачем самовільної реконструкції належних йому приміщень позивач надав місцевому господарському суду такі докази: висновок судової будівельно-технічної експертизи №7604, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С.Бокаріуса; акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 13.04.09р., рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.07.09р. по справі №2-а-68/09; ухвалу судді Судової палати у цивільних справах Верховного суду України Лященко Н.Н. від 29.01.10р.; рішення господарського суду Харківської області від 24.06.10р. по справі №62/115-10.
Крім того, позивач на підтвердження розміру майнової шкоди завданої йому відповідачем надав місцевому господарському суду акти приймання-передачі наданих послуг за договором оренди №164 від 29.09.2005р.: від 08.11.07р. на суму 1653,19 грн.; від 10.12.07р. на суму 1667,75 грн.; від 08.01.08р. на суму 1701,46 грн.; від 08.02.08р. на суму 1997,99 грн.; від 11.03.08р. на суму 2043,53 грн.; від 08.04.08р. на суму 2109,36 грн.; від 08.05.08р. на суму 2165,10 грн.; від 09.06.08р. на суму 2189,20 грн.; від 08.07.08р. на суму 4408,44 грн.; від 08.09.08р. на суму 2183,43 грн.; від 08.10.08р. на суму 2213,57 грн., від 07.11.08р. на суму 2244,01 грн., від 10.12.08р. на суму 2276,87 грн.; від 10.01.09р. на суму 2316,46 грн.; від 09.02.09р. на суму 2374,31 грн.; від 26.03.09р. на суму 2405,26 грн.; від 07.04.09р. на суму 2434,58 грн.; від 14.05.09р. на суму 2453,69 грн.; від 11.06.09р. на суму 1275,34 грн.; від 08.07.09р. на суму 1295,64 грн.; від 18.08.09 р. на суму 1289,84 грн.; від 08.09.09р. на суму 1287,88 грн.; від 09.10.09р. на суму 1295,70 грн.; від 10.11.09р. на суму 1304,56 грн.; від 07.12.09р. на суму 1315,48 грн.; від 14.01.10р. на суму 1324,56 грн.; від 09.02.10р. на суму 1342,76 грн.; 11.03.10р. від 11.03.10р. на суму 1362,36 грн.; від 09.04.10р. на суму 1399,08 грн.; від 11.05.10р. на суму 1393,39 грн., всього на загальну суму 56726,79 грн.
При цьому, позивач вважає, що згадана сума (56726,79 грн.) є шкодою, що завдана йому відповідачем, так як внаслідок проведеної ФОП ОСОБА_2 самовільної реконструкції позивач не використовував орендоване ним приміщення і при цьому продовжував сплачувати за нього орендну плату.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдану шкоду наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.
Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому зменшенні чи втраті особистого чи майнового блага, що охороняється законом.
Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.
Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю, закономірністю та невідворотністю спричинила збитки.
При цьому, причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що :1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі шкодою. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою означає лише те, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значущого зв'язку.
Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено про те, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Однак, позивач, пред"являючи позов про стягнення шкоди, не довів наявності таких невід"ємних елементів складу господарського правопорушення, як наявність шкоди та причинний зв"язок між поведінкою відповідача та шкодою, зважаючи на таке.
Надані позивачем акти приймання-передачі наданих послуг за договором оренди №164 від 29.09.2005 року не можуть вважатися належними та допустимими доказами понесення позивачем збитків у розмірі 56726,79 грн., оскільки цими актами підтверджується лише факт того, що КЕВ міста Харкова -орендодавець за договором оренди №164 від 29.09.2005р.- за певний період надав відповідачеві (орендарю за договором оренди №164 від 29.09.2005р.) послуги з оренди приміщень та компенсації земельного податку. В цих же актах зазначено, що оплата за отримані послуги буде здійснюватись згідно відповідних рахунків.
При цьому, позивачем не надано доказів здійснення ним орендної плати згідно з вищезазначеними актами.
При цьому, оплата позивачем наданих КЕВ міста Харкова (орендодавець за договором оренди №164 від 29.09.2005р.) послуг з оренди та компенсації земельного податку є обов"язком позивача згідно з умовами договору оренди №164 від 29.09.2005р.
Крім того, позивачем не було доведено, що орендоване за договором оренди №164 від 29.09.05 р. нежитлове приміщення площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. АДРЕСА_1, фактично не використовувалось ним протягом періоду, за який ним сплачувалась орендна плата, яку позивач визначає як шкоду, заподіяну йому відповідачем внаслідок здійснення останнім самовільної реконструкції.
До того ж, з матеріалів справи не вбачається факту надсилання позивачем КЕВ міста Харкова (орендодавецеві за договором оренди №164 від 29.09.2005р.) жодних листів або іншої кореспонденції щодо неможливості використовувати орендоване майно, у зв"язку з чим факт внесення орендної плати є свідченням згоди позивача зі станом орендованого майна.
Крім того, позивачем не надано обгрунтованих доводів щодо того, яким чином здійснена відповідачем реконструкція належних йому на праві власності нежитлових приміщень (нежитлові приміщення загальною площею 173,5 кв.м. по пров. АДРЕСА_1 (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. “А”) заважає позивачеві використовувати орендовані ним нежитлові приміщення площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. АДРЕСА_1.
На думку колегії суддів, не можуть вважатися обгрунтованими посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по самовільній реконструкції обумовили неможливість користуватися орендованими приміщеннями Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Попурі», оскільки відбулося перевантаження перекриття між першим поверхом та підвальними приміщеннями металевими конструкціями антресолі, постійний аварійний стан транзитних труб водопостачання та водовідведення, залиті бетоном приямки, внаслідок чого зникла природна вентиляція підвальних приміщень, відсутність гідроізоляції фундаменту будівлі і приямків, що доводить неможливість експлуатувати приміщення першого поверху та підвальних приміщень будівлі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що після завершення реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху ФОП ОСОБА_2 отримала в 2005 році технічний висновок про стан будівельних конструкцій належних їй приміщень, виготовлений Спеціалізованою організацією ПВФ ТОВ «ЛЕВЕЛ»(ліцензія серія НОМЕР_1). В ньому зазначено: «..Стан будівельних конструкцій магазину... задовільний, що дає можливість використовувати його за призначенням».
Крім того, експертним висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 22.04.2008 року встановлено: «За наявною виконавчою проектною документацією, а також за результатами обстеження технічного стану конструкцій та виконаних робіт, тобто за фактично виконаною реконструкцією, приміщення першого поверху загальною площею 321,6 кв.м., літ. «А-3»по пров. АДРЕСА_1 можуть використовуватися за призначенням. Реконструкція (переобладнання) вищевказаних приміщень першого поверху не призвела до погіршення технічного стану житлового будинку по пров. АДРЕСА_1».
До того ж, реконструкція першого поверху проводилася нею відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2004 року № 446, пунктом 1 якого дозволено СПД ФО ОСОБА_2 реконструкцію нежитлових приміщень по пров. АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. у справі № 62/223-10 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Повний текст постанови складено 06.12.2010 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду Мухіна Н.Ю.
06.12.10