"08" грудня 2010 р. Справа № 29/250-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Казеки Е.В., довіреність № 6995 від 12.05.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним прозовом (вх. № 3763 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.10 у справі № 29/250-10
за позовом Харківського міського відділення Кінологічної спілки України, м. Харків,
до управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
про зобов"язання підписати угоду
та зустрічний позов управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до Харківського міського відділення Кінологічної спілки України, м. Харків,
про дострокове розірвання договору оренди та виселення,
Харківське міське відділення Кінологічної спілки України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов"язання останнього підписати додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 1642 від 19.08.1999р. про продовження строку договору на три роки -до 01.05.2013р. -на тих самих умовах, що були передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.
Відповідач подав зустрічний позов про розірвання договору оренди № 1642 від 19.08.1999р. та виселення позивача із займаних нежитлових приміщень площею 70,4 кв. м., розташованих за адресою:м. Харків, пр. Правди, 7 міста Харкова і передачу їх відповідачу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. у справі № 29/250-10 (суддя Тихий П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено повністю: розірвано договір оренди № 1642 від 19.08.1999р., підписаний між Харківським міським відділенням Кінологічної спілки України і управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; виселено Харківське міське відділення Кінологічної спілки України із займаних нежитлових приміщень площею 70,4 кв. м по пр. Правди, 7 міста Харкова, ці приміщення передано управлінню комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Стягнуто з Харківського міського відділення Кінологічної спілки України на користь управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Харківське міське відділення Кінологічної спілки України, позивач за первісним позовом, із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача за первісним позовом у відзиві та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що позивачем подані зміни до апеляційної скарги, стосовно яких представник бажає надати суду особисті пояснення, але він не зможе з"явитися в судове засідання через участь у кримінальній справі.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки право сторони на представництво її інтересів не обмежено колом осіб, та у відповідача було достатньо часу для надання пояснень щодо апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Між позивачем за первісним позовом - Харківським міським відділенням Кінологічної Спілки України та управлінням житлового господарства міськвиконкому 24 лютого 1989 року було укладено договір оренди № 2600 нежитлових приміщень що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-6.
Орендовані приміщення були передані позивачеві по акту передачі від 24 лютого 1989 року.
В серпні 1991 року між позивачем та Фондом міського майна Харківської міської ради народних депутатів було переукладено договір оренди нежитлового приміщення № 659 строком на 5 років.
Надалі, у 1999 році договір оренди нежитлового приміщення було переукладено, між позивачем та відповідачем - управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було укладено договір № 1642 від 19.08.1999 року.
Згідно з вимогами п. 1.1. договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 70, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А -6.
Право на оренду зазначеного приміщення отримано орендарем на підставі Розпорядження Управління Комунального Майна та приватизації № 662 від 19.08.1999 року.
Згідно з п. 3.1.1. договору оренди № 1642 від 09.08.1999 року майно передано в оренду з метою використання під клуб породистих собак, та підсобне приміщення.
Згідно з додатковою угодою № 3 від 01 жовтня 2004 року до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року строк дії договору оренди було продовжено до 01 вересня 2005 року.
Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 3 майно передано в оренду з метою використання під офіс.
Згідно з додатковою угодою № 7 до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року строк дії договору оренди було продовжено до 01 червня 2008 року.
Згідно з додатковою угодою № 8 від 03 жовтня 2007 року до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року п. 1.3. договору викладено в наступній редакції - майно передано в оренду з метою використання: розміщення громадської організації - 70,4 кв.м. та строк дії договору оренди було продовжено до 01 вересня 2005 року.
Додатковою угодою № 9 до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року строк його дії було продовжено до 01 травня 2009 року, а додатковою угодою № 10 від 01.05.2009р. - до 01 травня 2010 року.
Згідно зі статтею 773 Цивільного кодексу України - орендар зобов'язаний користуватися приміщенням відповідно до його призначення та умов договору.
Якщо орендар користується приміщенням не за його призначенням або з порушенням умов договору оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з частиною І статті 783 Цивільного кодексу України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору .
Відповідно до пункту 4.12. додаткової угоди № 3 від 01.10.2004 р. до договору оренди нежитлових приміщень № 1642 від 19.08.1999р. орендар зобов'язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічною службою по місцю знаходження об'єкту та надати копії вищезазначених договорів орендодавцю.
Також додатковою угодою № 7 від 01.07.2007 р. орендар був зобов'язаний укласти з Департаментом житлово-комунального господарства та енергетики угоду про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою та надати копію цієї угоди орендодавцю.
Однак, незважаючи на те, що договір оренди № 1642 укладено 19.08.1999 р., договір майнового страхування орендованих приміщень № 7/312-09 було укладено тільки 10.04.2009р., узгодження призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічною службою також здійснено лише у 2010 р. тобто більш ніж через 10 років псля укладення договору, а угоди з Департаментом житлово-комунального господарства та енергетики про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою позивачем не укладено до цього часу.
Зазначені обставини вказують на порушення орендарем умов договору та чинного законодавства.
Відповідно до статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" обов'язок сторін щодо узгодження приміщення з органами пожежної безпеки страхування приміщення, виконання зобов'язань є істотними умовами договору.
Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Виходячи з наведеної норми, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених законом або договором оренди.
Зважаючи на наведене, посилання позивача за первісним позовом на те, що в даному випадку відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку у зв"язку з укладенням ним договору майнового страхування орендованого приміщення та отримання узгоджень призначення орендованого приміщення з органами пожежної безпеки та СЕС є необгрунтованим.
Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України - сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Листом № 8786 від 24.06.2010р. управління комунального майна та приватизації в порядку статті 188 Господарського кодексу України повідомило Харківське міське відділення кінологічної спілки України про намір розірвати договір оренди. Лист орендарем було отримано 01.07.2010р., про що свідчить підпис ОСОБА_3
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності із законом і договором, при цьому, кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, з огляду на інтереси іншої сторони й забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з Положенням про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006р. № 21/06 - основними завданнями Управління є контроль за ефективністю використання та збереження комунальної власності, дотримання норм діючого законодавства України суб'єктами, яким передані об'єкти комунальної власності в оренду.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору на вимогу орендодавця-відповідача за первісним позовом.
Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов"язаний повернути орендодавцю об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, у зв"язку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін..
Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтям 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. у справі № 29/250-10 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Постанову складено в повному обсязі 13.12.2010 р.