Іменем України
07 грудня 2010 року Справа № 5002-32/3933-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Сухобокової Олександри Миколаївни, довіреність № 01/Пт/2010 від 07.06.10, акціонерне товариство закритого типу "Пента";
відповідача: Письмака Юрія Володимировича (повноваження перевірені), наказ 1708 від 30.10.09, Голова правління, відкрите акціонерне товариство "Джанкойський машинобудівний завод";
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Пента" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 07 жовтня 2010 року у справі №5002-32/3933-2010
за позовом акціонерного товариства закритого типу "Пента" (вул. Київська, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053) ( вул. Рухадзе, 3-а, місто Сіфмерополь)
до відкритого акціонерного товариства "Джанкойський машинобудівний завод" (вул. Промислова, 7, місто Джанкой, 96100)
про стягнення 651499,20 грн.
Позивач, акціонерне товариство закритого типу „Пента”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод”, про стягнення заборгованості у розмірі 651499,20 грн.
Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг №33/1 від 14 липня 2007 року, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет”, в частині оплати за спожиті послуги. При цьому, як на підставу пред'явлення позову позивач вказував на укладення між ним та товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” договору про поступку права вимоги від 16 вересня 2008 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року (суддя Барсукова А.М.) у справі № 5002-32/3933-2010 у задоволенні позову відмовлено.
В оскарженому рішенні судом першої інстанції зазначено про недоведеність факту неналежного виконання відкритим акціонерним товариством „Джанкойський машинобудівний завод” зобов'язань за договором про надання послуг №33/1 від 14 липня 2007 року.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції заявник скарги вважає невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин у справі, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник скарги вказує, що по об'єктивних причинах не мав можливості надати до матеріалів справи докази взаємного зв'язку між актом №КС-0000082 здачі -приймання робіт та договором від 14 липня 2007 року №33/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” та відкритим акціонерним товариством „Джанкойський машинобудівний завод”, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, заявленого з підстав необхідності надання додаткових доказів.
Також, на підставі статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач вважав хибними посилання відповідача на необхідність пред'явлення заявлених у позові вимог у межах справи про банкрутство № 2-17/2743, порушеної відносно відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року, оскільки відповідно до протоколу узгодження до договору від 14 липня 2007 року №33/1 спірне зобов'язання мало бути виконане до 10 червня 2010 року включно, тобто вже після порушення справи про банкрутство боржника.
В судове засідання суду апеляційної інстанції 07 грудня 2010 року з'явились представники сторін, які підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
При повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступні обставини.
14 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Джанкойський машинобудівний завод” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” (виконавець) укладено договір № 33/1 (а.с. 9-10).
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору виконавець надав замовнику послуги з виконання робочою силою виконавця робіт згідно штатному розкладу замовника (послуги).
Вартість послуг оговорюється щомісячно та подальшому йменується „вартість” (пункту 2.3. договору № 33/1).
За умовами пункту 2.6. зазначеного договору замовник несе повну відповідальність по своїх зобов'язаннях згідно з пунктом 2.5. договору.
При цьому, пунктом 2.9. договору № 33/1 визначено, що всі додаткові умови. які виникають при виконанні договору, фіксуються протоколами узгодження, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно податковій накладній від 08 серпня 2008 року та акту №КС-0000082 здачі -прийому робіт (надання послуг) (а.с.12,14) за період з липня 2007 року по липень 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” надало відкритому акціонерному товариству „Джанкойський машинобудівний завод” послуги на загальну суму 651499,20 грн. з ПДВ.
В подальшому, 16 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” (кредитор) та акціонерним товариством закритого типу „Пента” (набувач вимоги) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.8), відповідно до пункту 1 якого кредитор передав, а набувач- прийняв право вимоги з відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” (боржник) заборгованості за договором № 33/1 від 14 липня 2007 року (угода).
За договором від 16 вересня 2008 року позивач отримав право вимоги від відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” належного виконання наступних зобов'язань: оплати заборгованості в сумі 651499,20 грн. (пункт 2.2. договору від 16 вересня 2008 року).
При цьому, у відповідність до пункту 2.3. договору про поступку права вимоги від 16 вересня 2008 року кредитор зобов'язаний у десятиденний термін з моменту підписання договору сповістити боржника про поступку права вимоги, а також передати набувачу вимоги всієї інформації та документацію, яка підтверджує заборгованість.
У відповідність до пункту 2.6. договору від 16 вересня 2008 року право вимоги заборгованості переходить до акціонерного товариства закритого типу „Пента” з моменту підписання цього договору.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі № 2-17/2743 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” (а.с.45).
02 червня 2010 року в газеті „Голос України” розміщено оголошення про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” (а.с. 46).
23 червня 2010 року акціонерним товариством закритого типу „Пента” на адресу відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” скеровано претензію із вимогою сплати заборгованості за договором про надання послуг №33/1 від 14 липня 2007 року, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” (а.с.12)
Втім, до реєстру кредиторів відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” станом на 02 липня 2010 року акціонерне товариство закритого типу „Пента” не включено (а.с.48).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Предметом спору у цій справі є вимога про захист цивільних прав нового кредитора - акціонерного товариства закритого типу „Пента” у зобов'язанні за договором від 14 липня 2007 року № 33/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” та відкритим акціонерним товариством „Джанкойський машинобудівний завод”.
Відповідно до статей 510, 520 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
За приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому, положеннями статті 513 Цивільного кодексу України зумовлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Встановлено, що акціонерне товариство закритого типу „Пента” є кредитором за договором про надання послуг №33/1 від 14 липня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” та відкритим акціонерним товариством „Джанкойський машинобудівний завод”, на підставі договору про відступлення права вимоги від 16 вересня 2008 року (а.с. 8). Тобто права та обов'язки кредитора за договором №33/1 від 14 липня 2007 року передані позивачу у відповідний чинному законодавству спосіб.
Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Заявляючи вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” заборгованості у розмірі 651499,20 грн. за договором про надання послуг №33/1, позивач стверджував про отримання відповідачем послуг відповідно до цього договору, які надані товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” на зазначену вище суму.
Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частина 4 статті 180 Господарського кодексу України передбачає, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.
З аналізу норм статей 901-905 Цивільного кодексу України вбачається, що істотними умовами договорів про надання послуг є умови про його предмет (виконання певних дій), обсяги робіт, плата (розмір, порядок і строки оплати), строк договору.
Спірний договір про надання послуг №33/1 цих умов не містить.
У підтвердження факту надання послуг на підставі договору №33/1 позивач вказував на акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкову накладну від 08 серпня 2008 року (а.с.11,14).
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши зазначені письмові докази, судова колегія погоджується із тим, що вони не є належним підтвердженням виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” зобов'язань за договором про надання послуг №33/1, оскільки не містять посилань на зазначених договір.
Крім того, слід звернути увагу на той факт, що з представлених документів не вбачається, які саме роботи виконувало товариство з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет”, праця яких "робітників" застосовувалась і в чому саме полягали послуги виконавця за договором.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що виконавець за договором № 33/1 від 14 липня 2007 року надав послуги згідно заявці відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” з виконання робіт працівниками за спеціальністю „сторож” та у відповідності до їх посадової інструкції.
У підтвердження викладеного представник надала копію протоколу узгодження від 10 серпня 2008 року до договору №33/1 (а.с.111), підписаного товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” та відповідачем у справі.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 договору № 33/1 від 14 липня 2007 року його предметом є надання товариством з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” послуг з виконання робіт робочою силою згідно штатного розкладу відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод”.
Згідно з поясненнями представника відповідача в суді апеляційної інстанції штатний розклад відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівний завод” передбачає лише посаду охоронця, будь-які трудові договори із фізичними особами на виконання функцій з охорони відповідачем у зазначений період часу не укладались, графік виконання цих робіт, табель обліку робочого часу або інша звітна документація не велись.
Крім того, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року акціонерне товариство закритого типу „Пента” зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, наданих ним у підтвердження заявлених позовних вимоги (а.с.91-94).
Втім, оригінал протоколу узгодження від 10 серпня 2008 року до договору №33/1 на огляд судовій колегії позивачем не наданий.
Як пояснила представник позивача, оригінал цього документу з укладенням 16 вересня 2008 року договору про відступлення права вимоги акціонерному товариству закритого типу „Пента” не переданий, а неодноразові запити до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримснабцветмет” з приводу його витребування залишені без відповіді.
Представник відповідача також заперечував наявність у нього зазначеного протоколу.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція відхиляє копію протоколу узгодження від 10 серпня 2008 року до договору №33/1 (а.с.111) в якості належного доказу по справі.
Тобто, судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявності у відповідача зобов'язання та його порушення, у звязку з чим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.
Отже, на підставі встановлених фактичних обставин справи, місцевим господарським судом правильно з'ясовано права і обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримані норми процесуального права, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення судова колегія не вбачає.
Повний текст постанови складений 08 грудня 2010 року.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Пента” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року у справі № 5002-32/3933-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
Ю.В. Борисова