Іменем України
02 грудня 2010 року Справа № 2-12/1948-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Борисової Ю.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 14 червня 2010 року у справі № 2-12/1948-2009
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)
третя особа: Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" (вул. Маяковського, 3,Євпаторія,97404)
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
до відома:
Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)
Прокуратури міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
про визнання права власності
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фонду майна Автономної Республіки Крим та просив визнати право власності на частку об'єкту нерухомості - літнього павільйону літ. "Л" з прибудовами літ "Л1-5", площею 339, 5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.09р. було порушено провадження у справі та залучено державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" Міністерства охорони здоров'я України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Заявою від 24 липня 2009р. прокурор Автономної Республіки Крим вступив до судового процесу по даній справі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.09р. було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.09р.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.10р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.09р. у справі № 2-12/1948-2009 - без змін.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.10р. провадження у справі № 2-12/1948-2009 поновлено та визначено дату судового засідання.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 14 червня 2010 року у справі № 2-12/1948-2009 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, за участю третьої особи Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко", Прокуратури Автономної Республіки Крим залишений без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 14 червня 2010 року у справі № 2-12/1948-2009.
Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Так, на думку заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд при розгляді даного позову не з'ясував наявність обов'язковості умов для залишення позову без розгляду - поважних причин неявки позивача у судове засідання та непред'явлення документів. Між іншим, за твердженням позивача, в нього були довготривалі відрядження за межі України, що саме і не дало позивачу змоги виконати вимоги ухвали господарського суду.
У судове засідання, представники сторін не з'явились. Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із відрядженням їх представника.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтовуючи свої висновки, місцевий господарський суд, встановив, що позивачем робилися посилання на те, що в ході проведеної ним реконструкції орендованого згідно договору оренди із Фондом майна Автономної Республіки Крим від 30.09.05р. нерухомого майна - літнього павільйону літ. «Л»з прибудовами літ. «Л1-5», площею 339,5 кв. м. ним фактично була створена нова річ. При цьому підприємцем наводились посилання на наявність відповідного договору підряду, проектно-кошторисної документації, здійснення розрахунків із підрядником, звернення до відповідача із відповідними заявами щодо майна.
При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано суду договору підряду, проектно-кошторисної документації, доказів здійснення розрахунків із підрядником, звернення до відповідача із відповідними заявами щодо майна. Так у зв'язку із тим, що позивач не надав проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, документів щодо оплати за виконані підрядною організацією роботи, експертною установою було повернуто матеріали у справі без проведення дослідження з питань, що визначалися в ухвалі від 23.04.2009р.
Але, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом в жодній ухвалі не були витребувані в позивача вказані документи, та не була зазначена обов'язковою явка сторін.
Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу покладено на сторони та інших учасників судового процесу. Однак, якщо виявиться, що наданих доказів не достатньо для вирішення спору, в даному випадку згідно із частиною 1 статті 38 цього Кодексу суд зобов'язаний витребувати докази, які є необхідними для вирішення спору. Тобто, судова колегія звертає увагу на те, що витребування доказів є не правом, а обов'язком суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Теологічне тлумачення наведеної статті, дає право судові колегії стверджувати, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними.
Отже, на підставі того, що господарським судом першої інстанції не були витребувані докази від учасника судового процесу - позивача, не враховані поважні причини з приводу яких позивач був позбавлений можливості з'явитись на судове засідання, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа - передачі для розгляду.
Керуючись статтями 101, п.2 ст.103, п.4 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 14 червня 2010 року у справі № 2-12/1948-2009 скасувати.
3. Справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді Ю.В. Борисова
І.В. Черткова