Іменем України
07 грудня 2010 року Справа № 5002-26/4397-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача: Кот Дмитра Васильовича, довіреність № 349-КД/10 від 31.12.09, публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримської дирекції "Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" ;
відповідача: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 від 17.10.97, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 21 жовтня 2010 року у справі №5002-26/4397-2010
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (вул. Борисоглібська, буд. 5 А, місто Київ 70, 04070)
в особі філії "Кримська дирекція "Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" (провулок Героїв Аджимушкая, буд. 6/13, місто Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95000)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_3
про стягнення 227156,96 грн.
Позивач, публічне акціонерне товариство «Банк «Клірінговий Дім»в особі філії „Кримська дирекція” публічного акціонерного товариства «Банк «Клірінговий Дім», звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 227156,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 15/2008-К в частині сплати кредиту та процентів за його користування та мотивовані посиланнями на положення статей 526, 611, 625, 1054, 1056 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 5002-26/4397-2010 (суддя Медведчук О.Л.) позов задоволено. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримської дирекції "Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 190000,00 грн., заборгованість по відсотках у сумі 30603,35 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 1569,36 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 4984,25 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2271,56 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності доказів порушення відповідачем умов договору щодо строків сплати суми кредиту та процентів за його користування. При цьому, суд погодився з розрахунком ціни позову, вказуючи, що його здійснено у відповідності до умов кредитного договору від 14 серпня 2008 року № 15/2008-К та приписів чинного законодавства, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, 01 листопада 2010 року відповідач звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник скарги стверджувала, що відповідно до меморіального ордену від 27 серпня 2010 року № 2137625 та квитанції від 30 серпня 2010 року нею сплачено заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом у розмірі 8000,00 грн., втім, місцевим судом зазначені сплати безпідставно зараховані в якості майбутніх платежів за вересень -жовтень 2010 року.
Також, сторона звертала увагу, що виникнення у неї заборгованості за спірним договором зумовлено певними обставинами, викликаними дією непереборної сили, а тому вказувала на відсутність правових підстав для покладення на неї відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.
В судове засідання суду апеляційної з'явились представник позивача та відповідач, які підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Відповідач, зокрема, пояснила, що судом першої інстанції надані правильні висновки по суті спору, розмір заборгованості за кредитним договором нею не оспорюється, але через важке фінансове становище, яке є наслідком певних кризових явищ в країні, на даний час вона не має можливості сплатити цю заборгованість.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
14 серпня 2008 року між акціонерним банком „Клірінговий Дім” (банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 15/2008-К (а.с. 13-15)
У відповідність до пункту 2.1. зазначеного договору банк надав позичальнику невідновлювану кредитну лінію у сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) для поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язалась здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом та комісії, передбачені тарифами банку, в строки та в сумах згідно з умовами цього договору.
Термін дії кредиту визначено до 13 серпня 2009 року включно (пункт 2.2. договору).
Згідно з пунктом 2.3. договору № 15/2008-К плата за кредит встановлюється у розмірі 24 (двадцять чотири) відсотків річних.
При цьому, у випадку невиконання у звітному місяці умов пункту 6.2.10 цього договору, плата за кредит встановлюється у розмірі 25 відсотків річних (пункт 2.3.1)
За умовами пункту 3.1. спірного договору кредит надається банком в межах кредитної лінії окремими траншами згідно письмовими вказівкам позичальника, які підписуються уповноваженими представниками позивача і повинні містити наступну інформацію: сума траншу, що підлягає наданню, дата надання, цільове використання.
Погашення кредиту та кінцеве погашення здійснюється шляхом перерахування позивальником безготівкових грошових коштів на позичковий рахунок: НОМЕР_4, банк одержувача -філія „Кримська дирекція” АБ „Клірінговий Дім”, МФО 384920, ЄДРПОУ 2125217202 (пункту 3.3. договору)
Пунктом 4.1. спірного договору зумовлено, що нарахування банком відсотків здійснюється за фактичну кількість календарних днів, починаючи з дня видачі кредиту з позичкового рахунку на рахунок, зазначений в пункті 3.1. цього договору, до погашення кредиту, виходячи з фактичного залишку заборгованості за ним.
Позичальник сплачує банку нараховані проценти щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти, та одночасно з кінцевим погашенням кредиту шляхом перерахування безготівкових коштів за реквізитами: рахунок НОМЕР_4, банк одержувача -філія „Кримська дирекція” АБ „Клірінговий Дім”, МФО 384920, ЄДРПОУ 2125217202. Датою сплати процентів вважається дата зарахування безготівкових грошових коштів на вищевказаний рахунок одержувача.
На підставі пункту 7.1. кредитного договору № 15/2008-К за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань, винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені збитки та сплачує неустойку у розмірах та випадках, передбачених цим договором.
Так, за умовами пункту 7.2. спірного договору за прострочення погашення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, а також за несплату та/або несвоєчасну сплату комісій згідно тарифів банку за цим договором позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє від зобов'язання сплатити проценти за весь період фактичного користування кредитом .
Кредитний договір № 15/2008-К набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань, включаючи зобов'язання щодо сплати штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених цим договором.
Отримання відповідачем кредиту у вигляду невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 200000,00 грн. підтверджується довідкою перевірки цільового використання кредиту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.26).
В подальшому, додатковими угодами № 1 від 15 травня 2009 року та № 2 від 23 червня 2009 до кредитного договору від 14 серпня 2008 року № 15/2008-К (а.с. 16-17) пункт 3.3. спірного договору викладено у наступній редакції: погашення кредиту здійснюється згідно графіку зниження ліміту заборгованості по кредиту, наведеного в додатку №1 до цього договору, шляхом перерахування безготівкових коштів з поточного рахунку позивальника на позичковий рахунок за реквізитами: рахунок НОМЕР_4, банк одержувача -філія „Кримська дирекція” АБ „Клірінговий Дім”, МФО 384920, ЄДРПОУ 2125217202.
З укладенням зазначених угод сторонами одночасно підписано графік оплати заборгованості (а.с. 16 звор. бік, а.с. 17 звор бік).
В подальшому, додатковими угодами № 3 від 31 липня 2009 року, №4 від 01 вересня 2009 року, № 5 від 29 вересня 2009 року, № 6 від 28 грудня 2009 року термін дії кредитної лінії за договором від 14 серпня 2008 року № 15/2008-К неодноразово продовжувався. Одночасно сторонами узгоджено порядок оплати за спірним договором та розподілення банком грошових коштів при їх надходженні від позичальника (а.с.18-21).
Востаннє, додатковою угодою № 7 від 12 березня 2010 року до кредитного договору від 14 серпня 2008 року № 15/2008-К термін дії кредитної лінії продовжено до 20 червня 2010 року (а.с.22).
Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 15/2008-К між сторонами у справі укладено договір застави товарів в обороті № 15/2008-01К (а.с.23-24).
Втім, як стверджував позивач, відповідач свої зобов'язання за договором своєчасно не виконувала, щомісячні платежі та проценти за користування кредитними коштами не здійснювала.
У зв'язку з викладеним, 12 серпня 2010 року за вих. № 69 позивач скерував на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором, у якій наполягав на сплаті відповідачем заборгованості за основним кредитним зобов'язанням - 190000,00 грн., за нарахованими відсотками -26569,10 грн., а також пені, нарахованої на підставі пункту 7.2 договору (а.с. 32).
Ухилення відповідача від виконання зазначеної вимоги з'явилось підставою для звернення позивача до господарського суду із цим позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за його користування, у зв'язку з чим вони підлягають регулюванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/2008-01К від 14 серпня 2008 року в сумі 227156,96 грн., з якої: заборгованість за кредитом 190000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 30603,35 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 6553,61 грн.
Відповідно до пункту 3.1. договору № 15/2008-01К кредит надавався банком в межах кредитної лінії окремими траншами згідно письмовими вказівкам позичальника, які підписуються уповноваженими представниками позивача і повинні містити наступну інформацію: сума траншу, що підлягає наданню, дата надання, цільове використання.
Крім того, з укладенням додаткових угод № 1 від 15 травня 2009 року та № 2 від 23 червня 2009, № 3 від 31 липня 2009 року згідно з пунктом 3.3. договору сторонами у справі підписувались графіки сплати кредитної заборгованості за договором № 15/2008-01К.
Матеріалами справи встановлено і це не спростовано відповідачем, що нею порушувалися строки повернення кредиту, в результаті чого, станом на 27 серпня 2010 року, за нею рахується заборгованість у розмірі 190000,00 грн.
Приписами частини 1 статті 1049 Цивліьного кодексу України зумовлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором № 15/2008-01К у сумі 190000,00 грн. в судовому порядку.
Крім того, положення частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до пунктів 4.1.- 4.4 кредитного договору 4.1. № 15/2008-01К відповідач також зобов'язання щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, розмір яких встановлений пунктом 2.3. цього договору у 24 %.
За розрахунком позивача, заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по сплаті відсотків за користування кредитом складає 30603,35 (а.с.8).
Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції погодився з наведеним розрахунком, при цьому, відхилив посилання відповідача на проведення нею оплати заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 8000,00 грн. відповідно до наданих до матеріалів справи квитанції від 30 вересня 2010 року про сплату 4000,00 грн. та меморіального ордену № 2137625 від 27 серпня 2010 року про сплату 4000,00 грн. (а.с.64-65), вказуючи про обґрунтоване зарахування позивачем цих коштів на підставі пунктів 6.3.4. та 9.4. спірного договору в рахунок майбутніх оплат за вересень - жовтень 2010 року, про що мається відповідна згода фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Водночас, призначенням платежів у зазначених платіжних документах зазначена „часткова оплата прострочених відсотків згідно з договором № 15/2008-К від 14.08.2008”. Згоди відповідача на зарахування цих коштів в якості майбутніх оплат за вересень - жовтень 2010 року в матеріалах справи немає.
Отже, з урахування проведеної відповідачем оплати заборгованості з оплати процентів за користування кредитом у сумі 8000,00 грн. позовні вимоги в цій частині належало задовольнити частково, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму у розмірі 22603,35 грн. (30603,35- 8000,00 =22603,35).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або чи майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 7.2. спірного договору визначено, що за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
На підставі положень цього пункту позивачем була нарахована пеня за прострочення сплати процентів з 01 лютого 2010 року по 25 серпня 2010 року у сумі 1 569,36 грн. та пеня за прострочення повернення по кредиту за період з 01 липня 2010 року по 10 серпня 2010 року у сумі 4 984,25 грн. (а.с.8)
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Встановлений у пункті 7.2 спірного договору розмір пені наведеним приписам відповідає, а розрахунок позову в цій частині вимог здійснений вірно та сумніву в судової колегії не викликає, у зв'язку з чим апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування судового рішення в цій частині.
При цьому, апеляційна інстанція відхиляє посилання заявника скарги про наявність підстав для звільнення її від цивільної відповідальності за порушення договірних зобов'язань через дію непереборної сили, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду у зв'язку з невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та прийняття нового рішення у справі про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлений 08 грудня 2010 року.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 5002-26/4397-2010 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_5 у філії „Кримська дирекція” АБ „Клірінговий дім”, МФО 384920) на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Клірінговий Дім” (місто Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 6/13; п/р 290999024, МФО 384920, код ЄДРПОУ 33494260) заборгованість за кредитом у сумі 190000,00 грн, заборгованість по відсотках у сумі 22603,35 грн,., пеню за прострочення повернення суми кредиту у розмірі 4 984,25, пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 1 569,36 грн., а також 2191,56 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
Ю.В. Борисова