23 липня 2025 рокусправа № 380/1478/25
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань»» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії -
Комунальний заклад Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань»» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України стосовно розгляду скарги № 370 від 25.11.2024 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування;
- зобов'язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути скаргу № 370 від 25.11.2024 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схемі намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування;
- зобов'язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України здійснити, в межах повноважень, визначених законом, державний архітектурно-будівельного контроль за дотриманням ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та, у випадках і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, вжити заходів щодо позбавлення ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката № АА 000598, який виданий 12.09.2012.
В обґрунтування позову вказав, що Комунальним закладом Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва виявлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 4624586400:03:004:0098, поданого ОСОБА_2 . Зазначене повідомлення про початок будівельних робіт подано на підставі схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 », розміщеної на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер в ЄДЕССБ NB01:1416-2063-4275 1459) на земельній ділянці з кадастровим номером 4624586400:03:004:0098 (замовник - ОСОБА_2 , орган, що видав - ФОП ОСОБА_1 ). Згідно даних Реєстру атестованих осіб ОСОБА_1 є архітектором та діє на підставі сертифікату № АА 000598, який виданий 12.09.2012. Повідомив, що заповідником на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України скеровано скаргу № 370 від 25.11.2024 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 у Схемі вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року та норм і правил у сфері архітектури та містобудування. Проте жодних заходів ДІАМ не вчинено. Вказав, що відповідно до Генерального плану земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у межах зони садибної забудови Ж-1, зони регулювання забудови ІІ та зони охорони археологічного культурного шару пам'ятки археології національного значення «Городище літописного міста Тустань» вх. № 130024-Н Державного історико-культурного заповідника «Тустань». Стверджує, що у Схемі допущено грубі порушення планувальних обмежень, встановлених Генеральним планом села та Науково-проектною документацією. Вважає, що такі порушення свідчать про грубе недотримання законодавства, вимог та правил у сфері архітектури та містобудування виконавцем схеми ФОП ОСОБА_1 , що ставить під питання відповідності його кваліфікації чинному сертифікату. Оскільки скаргу позивача залишено відповідачем без задоволення, тому позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою від 28.01.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 30.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 23.07.2025 повернуто позивачу надміру сплачений судовий збір.
Від відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9103 від 04.02.2025) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що жодних звернень з боку позивача до ДІАМ щодо здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю щодо об'єкту будівництва «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 4624586400:03:004:0098» із зазначенням передбачених діючим законодавством підстав здійснення таких заходів з урахуванням вимог пункту 2 постанови Кабінету міністрів України від 13.03.2022 № 303, не надходило. Натомість Позивачем на адресу ДІАМ було надіслано скаргу № 370 від 25.11.2024, зареєстровану в ДІАМ 25.11.2024 за № 24497/07-24, в якій позивач просить вжити заходів з метою позбавлення кваліфікаційного сертифіката виконавця Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 . З цього приводу повідомив, що відповідно до статті 411 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. З огляду на зазначене атестований виконавець окремих видів робіт не є об'єктом державного архітектурно-будівельного нагляду, а тому вжиття заходів щодо перевірки фактів зазначених у скарзі Позивача, не належить до компетенції ДІАМ. Процедуру позбавлення кваліфікаційного сертифіката визначено Порядком проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 554. Рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката може бути прийнято Мінінфраструктури (з 01.01.2025 - Мінрозвитку) або саморегулівною організацією (в разі набуття нею делегованих повноважень) за наявності не менш як однієї з підстав, визначених пунктом 17 Порядку проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 554. Просив у задоволенні позову відмовити.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 9711 від 06.02.2025) у якій вказав, що відповідно до пункту 3 Положення № 1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме, зокрема: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками , підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зазначив, що згідно з підпунктом 4 пункту 17 Порядку 554 рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката може бути прийнято Мінінфраструктури або саморегулівною організацією (в разі набуття нею делегованих повноважень) за наявності, зокрема, такої підстави: встановлення за результатами заходів архітектурно-будівельного контролю факту вчинення виконавцем двох і більше порушень вимог законодавства, будівельних норм, нормативно правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, обов'язковість застосування яких встановлено законодавством. Про факт вчинення виконавцем зазначених порушень орган архітектурно будівельного контролю протягом трьох робочих днів з моменту встановлення такого факту інформує Мінінфраструктури або саморегулівну організацію. Таким чином, як зазначено підпунктом 4 пункту 17 Порядку № 554 саме орган архітектурно-будівельного контролю інформує Мінінфраструктури або саморегулівну організацію про факт вчинення виконавцем порушень вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, обов'язковість застосування яких встановлено законодавством протягом трьох робочих днів з моменту встановлення такого факту. Повідомив, що у своїй скарзі № 370 від 25.11.2024 Заповідником наведено факти порушення виконавцем Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по вул. Шевченка, 172 с. Урич Стрийського району Львівської області» вимог законодавства у сфері архітектури та містобудування. Також звернув увагу на те, що предметом вимог у скарзі Заповідника №370 від 25.11.2024, а також предметом позовних вимог є, вжиття заходів, передбачених чинним законодавством України, зокрема, вимогами підпункту 4 пункту 17 Порядку 554, щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схеми вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, обов'язковість застосування яких встановлено законодавством, а також у випадках і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, вжиття заходів з метою позбавлення ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката № АА 000598, який виданий 12.09.2012. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Крім того, від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 13137 від 18.02.2025) у яких вказав, що невжиття заходів щодо незаконних забудов на території пам'ятки археології національного значення «Городище літописного міста Тустань» Державного історико-культурного заповідника «Тустань» призведе до неможливості реалізації завдань та функцій Заповідника, передбачених чинним законодавством України і Положенням, а також суттєво ускладнить збереження об'єктів культурної спадщини. Окрім цього, подальша незаконна забудова об'єктів культурної спадщини унеможливить відтворення традиційного характеру середовища, проведення науково-дослідної, інформаційної та культурно-освітньої роботи у сфері охорони культурної спадщини та музейної справи, а також туристичної діяльності з метою популяризації української культури.
Суд вивчив матеріали справи, з'ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються та встановив таке.
ОСОБА_2 на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ051241021678) подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 4624586400:03:004:0098.
Зазначене повідомлення про початок будівельних робіт подано на підставі схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 », розміщеної на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер в ЄДЕССБ NB01:1416-2063-4275 1459) на земельній ділянці з кадастровим номером 4624586400:03:004:0098 (замовник - ОСОБА_2 , орган, що видав - ФОП ОСОБА_1 ).
Відповідно до даних Реєстру атестованих осіб ОСОБА_1 є архітектором та діє на підставі сертифікату № АА 000598, який виданий 12.09.2012.
Позивач подав на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України скаргу № 370 від 25.11.2024 в якій просив вжити заходів з метою позбавлення кваліфікаційного сертифіката виконавця Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » - ОСОБА_1 .
Листом від 09.12.2024 № 7726/02/13-24 відповідач повідомив позивача про те, що процедуру позбавлення кваліфікаційного сертифіката визначається визначено Порядком проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 554. Рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката може бути прийнято Мінінфраструктури або саморегулівною організацією (в разі набуття нею делегованих повноважень) за наявності не менш як однієї з підстав, визначених пунктом 17 Порядку проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 554.
Не погодившись із бездіяльністю Державної інспекції архітектури та містобудування України стосовно розгляду скарги № 370 від 25.11.2024 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішенні спору по суті суд керується таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду
Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме:
- підготовка та внесення на розгляд Міністра пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;
- здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;
- здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами 3 містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності;
- ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;
- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.
Позивачем пред'явлений позов щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно розгляду скарги № 370 від 25.11.2024 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування та зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу № 370 від 25.11.2024 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схемі намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, а також здійснити, в межах повноважень, визначених законом, державний архітектурно-будівельного контроль за дотриманням ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та, у випадках і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, вжити заходів щодо позбавлення ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката № АА 000598, який виданий 12.09.2012.
З цього приводу суд зазначає таке.
Позивач подав на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України скаргу № 370 від 25.11.2024 в якій просив вжити заходів з метою позбавлення кваліфікаційного сертифіката виконавця Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » - ОСОБА_1 .
Листом від 09.12.2024 № 7726/02/13-24 відповідач повідомив позивача про те, що процедуру позбавлення кваліфікаційного сертифіката визначається визначено Порядком проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 554. Рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката може бути прийнято Мінінфраструктури або саморегулівною організацією (в разі набуття нею делегованих повноважень) за наявності не менш як однієї з підстав, визначених пунктом 17 Порядку проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 554.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить визначення поняття «державний архітектурно-будівельний нагляд», відповідно до якого, це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Відповідно положень статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що професійна атестація виконавців робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, з дотриманням положень Закону України «Про адміністративну процедуру». Повноваження щодо проведення професійної атестації можуть бути делеговані саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності. Саморегулівна організація набуває делегованих їй повноважень/припиняє виконувати делеговані їй повноваження з дня внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, про делегування таких повноважень/припинення виконання делегованих повноважень.
Процедуру позбавлення кваліфікаційного сертифіката визначено Порядком проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 554.
Порядок проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 651) (далі - Порядок № 554), визначає процедуру проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури.
Згідно з п. 2 Порядку № 554 виконавці окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (далі - виконавці), - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт, які здобули вищу освіту за напрямом професійної атестації відповідно до кваліфікаційних вимог та мають стаж роботи за фахом не менш як три роки.
Кваліфікаційний сертифікат - документ, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників або відповідним професійним стандартам та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 41, ст. 1668).
Професійна атестація проводиться Мінрозвитку та/або саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності, якій відповідно до Закону України “Про архітектурну діяльність» делеговано повноваження щодо проведення професійної атестації за відповідним напрямом (далі - саморегулівна організація), на підставі кваліфікаційних характеристик професій працівників або відповідних професійних стандартів (п. 3 Порядку № 554).
Відповідно до п. 10 Порядку № 554 за результатами складення виконавцем іспиту Мінрозвитку або саморегулівною організацією приймається рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката або про відмову в його видачі. Видача кваліфікаційного сертифіката здійснюється на підставі прийнятого рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності - складова електронної системи. Одночасно з видачею виконавцю кваліфікаційного сертифіката вищої категорії за відповідною професійною спеціалізацією програмними засобами електронної системи автоматично Мінрозвитку або саморегулівною організацією вноситься запис до Реєстру будівельної діяльності про припинення дії кваліфікаційних сертифікатів нижчих категорій такого виконавця за тією ж професійною спеціалізацією.
Виконавці, які одержали кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати роботи (послуги) щодо об'єктів класу наслідків (відповідальності), що визначаються кваліфікаційними вимогами, які діють на час виконання робіт (послуг) для відповідної або нижчої категорії працівників (п. 14 Порядку № 554).
Згідно з п. 17 Порядку № 554 рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката може бути прийнято Мінрозвитку або саморегулівною організацією (в разі набуття нею делегованих повноважень) за наявності не менш як однієї з таких підстав:
1) заяви виконавця про позбавлення кваліфікаційного сертифіката, поданої особисто або через представника у паперовій формі або в електронній формі через електронний кабінет користувача електронної системи та/або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою;
2) рішення суду, яке набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи (виконавця), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;
3) рішення суду, що набрало законної сили, за яким виконавця притягнуто до відповідальності внаслідок неналежного виконання ним робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом та/або позбавлено права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
4) встановлення за результатами заходів архітектурно-будівельного контролю факту вчинення виконавцем двох і більше порушень вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, обов'язковість застосування яких встановлено законодавством. Про факт вчинення виконавцем зазначених порушень орган архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів з моменту встановлення такого факту інформує Мінрозвитку або саморегулівну організацію;
5) встановлення факту подання виконавцем для проведення професійної атестації недостовірних документів або інформації, що в них міститься.
Відповідно до п. 18 Порядку № 554 рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката приймається протягом 15 робочих днів з дня отримання відомостей про настання обставин, визначених пунктом 17 цього Порядку.
У силу приписів п. 19 Порядку № 554 Мінрозвитку або саморегулівна організація протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей, визначених підпунктами 1, 3-5 пункту 17 цього Порядку, але не пізніше ніж за два робочих дні до дати розгляду питання про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката, інформує виконавця про дату розгляду такого питання, у тому числі шляхом розміщення оголошення на порталі електронної системи та через електронний кабінет користувача такої системи (у разі його наявності) та/або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою.
Неявка виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду питання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката, не є перешкодою для такого розгляду, проте Мінрозвитку або саморегулівна організація може визнати присутність виконавця обов'язковою.
Відповідно до п. 21 Порядку № 554 за результатами розгляду питання про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката Мінрозвитку або саморегулівна організація приймає рішення про:
позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката;
відсутність підстав для позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката.
Рішення про відсутність підстав для позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката приймається в разі відсутності безспірного підтвердження наявності підстав, визначених пунктом 17 цього Порядку.
З аналізу вищевказаних приписів п. 17 Порядку № 554 слідує, що однією з підстав для прийняття Мінрозвитком рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката є встановлення за результатами заходів архітектурно-будівельного контролю факту вчинення виконавцем двох і більше порушень вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, обов'язковість застосування яких встановлено законодавством. Про факт вчинення виконавцем зазначених порушень орган архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів з моменту встановлення такого факту інформує Мінрозвитку або саморегулівну організацію.
Як встановлено судом, позивач не звертався до відповідача із заявою про проведення заходів архітектурно-будівельного контролю щодо перевірки допущених порушень ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схемі намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 ».
У скарзі № 370 від 25.11.2024 позивач просив вжити заходів з метою позбавлення кваліфікаційного сертифіката виконавця Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » - ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У пунктах 8-9 частини першої статті 4 КАС України визначено позивача як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. При цьому відповідачем може бути суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до якої звернена вимога позивача.
Згідно з частиною першою і другою статті 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень; формами захисту, зокрема, є визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, кожна особа (будь-який суб'єкт приватного права та суб'єкт публічного права) має право подати позов до будь-якого суб'єкта владних повноважень за єдиного обмеження, якщо це не суперечить закону, та при наявності єдиної умови, а саме, легітимної мети - забезпечення захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин.
Зважаючи на той факт, що у відповідача, в силу приписів Порядку № 554 відсутні повноваження щодо позбавлення кваліфікаційного сертифіката виконавця Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по вул. Шевченка, 172 с. Урич Стрийського району Львівської області» - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09.12.2024 № 7726/02/13-24, в якій повідомлено про порядок вчинення такого позбавлення кваліфікаційного сертифіката не може бути визнана бездіяльністю щодо розгляду скарги позивача.
За вказаних обставин суд вважає, що позивач безпідставно, за відсутності легітимної мети, звернувся до суду за захистом, оскільки жодного порушення прав, свобод чи законних інтересів не наведено.
Таким чином, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу № 370 від 25.11.2024, а також про здійснення, в межах повноважень, визначених законом, державний архітектурно-будівельного контроль за дотриманням ФОП ОСОБА_1 при виконанні Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 ».
Вказані обставини свідчать про те, що звернення позивача розглянуте відповідачем-2, а тому судом не встановлено наявність бездіяльності відповідача-2.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ураховуючи викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
У силу приписів ст. 139 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-
1. У задоволенні адміністративного позову Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань»» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань»» (79000 м. Львів вул. Скорика 17 (3 поверх); код ЄДРПОУ 33839909).
Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133 м. Київ бульвар Лесі Українки 26; код ЄДРПОУ 44245840).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Суддя Р.П. Качур