23 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/13348/25
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №66250603 від 28.11.2021, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Понамарьовою Катериною Віталіївною.
У позовній заяві позивач стверджує, що незважаючи на те, що боржником не було виконано рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 1-6).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику (повідомлення) сторін.
02.06.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №44877/25 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки відповідачем було виконано рішення суду. Постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено позивачу простою поштовою кореспонденцією. Позивач щодо поновлення виконавчого провадження у зв'зку з невиконанням рішення суду не звертався (а.с. 26-27).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, у справі №240/17324/20 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2019 по 28.02.2019 до страхового стажу.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2019 по 28.02.2019 до його страхового стажу.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування ОСОБА_1 для обчислення розміру пенсії заробітної плати за період з 01.02.2010 по 28.02.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати ОСОБА_1 для обчислення розміру пенсії заробітної плати за період з 01.02.2010 по 28.02.2019.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу період його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 - один місяць служби за три.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу періоди його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 - один місяць служби за три до пільгового стажу роботи.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 з 09.03.2019 пенсію із врахуванням включених періодів до його страхового/пільгового стажу у порядку та розмірах передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с. 48-51).
У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №66250603 з виконання виконавчого листа №240/17324/20 від 19.07.2021 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу періоди його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 - один місяць служби за три до пільгового стажу роботи (а.с. 10).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пономарьовою К.В. керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено закінчити виконавче провадження, копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с. 11).
Вказана постанова мотивована тим, що згідно листа боржника Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області повідомило, що стягувачу зараховано до пільгового страхового стажу період участі в антитерористичній операції. Тобто рішення суду виконано в повному обсязі (а.с. 11).
Позивач не погодився із постановою про закінчення виконавчого провадження і звернувся до суду з адміністративним позовом у якому оскаржив наведену постанову.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Судом встановлено, що позивач після закінчення виконавчого провадження не звертався до державного виконавця із заявами про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням рішення суду.
Виконавче провадження №66250603 було знищене 24.02.2025 за закінченням терміну зберігання, про що складено відповідний акт (а.с. 45, 46).
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі №240/17324/20.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення у справі №240/17324/20 відмовлено.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №240/17324/20 судом зазначено, що з матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 240/17324/20 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 09.03.2019 із врахуванням до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2019 по 28.02.2019, до пільгового страхового стажу період участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 один місяць служби за три до пільгового стажу роботи, а також враховано для обчислення розміру пенсії заробітну плату за період з 01.02.2010 по 28.02.2019. З 09.03.2019 пенсію ОСОБА_1 перераховано із врахуванням включених періодів до його страхового/пільгового стажу у порядку та розмірах, передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Матеріалами справи також підтверджується, що з 01.07.2021 виплата пенсії здійснюється у розмірі, визначеному на виконання рішення суду. За період з 09.03.2019 по 30.06.2021, нараховану доплату пенсії в сумі 5219,02 грн зараховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 додатковими відомостями в АТ "Ощадбанк" у липні місяці 2021 року.
На підставі встановлених обставин суд зробив висновок, що у суду відсутні підстави вважати, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 240/17324/20, не виконане і потребує встановленню судового контролю шляхом подання звіту про виконання (а.с. 53, 54).
Отже, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №240/17324/20 суд встановив, що судове рішення від 28.12.2020 у справі №240/17324/20 було виконане, що у свою чергу є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач не довів, що боржником не було виконано рішення суду, у свою чергу матеріали справи містять докази правомірності оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 43315602) про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.М. Гурін