про відмову у роз'ясненні судового рішення
22 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2038/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач) з наступними позовними вимогами:
1) визнати протиправною відмову у перерахунку пенсії з врахуванням виплат в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат на місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 року, за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі (позовна вимога 1);
2) зобов'язати підготувати та надати нову довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби для проведення перерахунку основного розміру пенсії за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 відповідно до прирівненої посади (позовна вимога 2);
3) зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з дати призначення пенсії (29.12.2022), з урахуванням виплачених сум, у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної (прирівненої) посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі та оновленої довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад (позовна вимога 3).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №140/2038/24 адміністративний позов задоволено частково, вирішено:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням виплат в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат на місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 року, за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області підготувати та надати ОСОБА_1 нову довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби для проведення перерахунку основного розміру пенсії за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 відповідно до прирівненої посади.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, за наслідками апеляційного розгляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29/10/2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року в адміністративній справі №140/2038/24 скасовано частково, а саме: в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням виплат в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат на місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 року, за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі, - і в цій частині прийнято нову постанову:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.
В іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року в адміністративній справі №140/2038/24 залишено без змін.
В зв'язку з наведеним, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №140/2038/24 набрало законної сили.
14.07.2025 позивачем подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 05.04.2024, а саме: чи передбачає ухвалене судом рішення надати нову довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не мене 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби для проведення перерахунку основного розміру пенсії за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 відповідно до прирівняної посади обов'язок відповідача видати повну довідку про заробітну плату, яка включає всі її складові, (зокрема: надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії, індексації працюючого державного службовця за прирівняною посадою в середніх розмірах, визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, передбачених законодавством та необхідних для призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на момент звернення за призначенням пенсії)), що враховуються при обчисленні пенсії державного службовця згідно з чинним законодавством.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у даній справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відсутня об'єктивна необхідність у розгляді питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, тому розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз'яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Натомість, зі змісту поданої 14.07.2025 позивачем заяви вбачається виникнення у відповідача певних питань щодо порядку виконання рішення суду, що не регулюється ст. 254 КАС України.
При цьому, суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз'яснення, труднощі, пов'язані із виконанням судового рішення роз'ясненню не підлягають.
За таких умов підстави для роз'яснення рішення суду від 05.04.2025 по справі №140/2038/24 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні.
При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що питання належного виконання рішення суду може бути поставлене в ході примусового виконання такого рішення, якщо позивач вважає, що в добровільному порядку таке рішення відповідачем не виконано / виконано неналежним чином.
Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Дмитрук