Справа № 758/14490/24
Категорія 35
(ЗАОЧНЕ)
08 липня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р.,
за участю
представника позивача Мостовенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мостовенко Марини Володимирівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мостовенко М.В. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у спрощений спосіб шляхом обміну повідомленнями, складення підрядником нарядів-замовлень, перерахування замовником передоплати, а також шляхом підтвердження прийняття підрядником передоплати, був укладений договір про технічне обслуговування (ремонт) автомобіля Jeep Grand Cherokee, VIN код: НОМЕР_1 , який за своєю правовою природою є договором підряду.
На виконання цього Договору позивач у якості передоплати (авансу) перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 483 504,00 грн.
Проте, відповідач грубо порушив умови договору; обумовлені сторонами роботи не виконав та навіть не розпочав їх виконання; тривалий період вводив позивача в оману щодо стану виконання робіт, а після того, як позивач прибув на місце перебування автомобіля та викликав поліцію, відповідач зізнався, що виконувати роботи не буде та має намір закрити СТО.
При цьому, грошові кошти, сплачені як попередня оплата (аванс), відповідач в добровільному порядку досі не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
25.12.2024 від третьої особи ОСОБА_3 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Мостовенко М.В. подану позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
ОСОБА_3 (мати позивача, третя особа у справі) на автомобільному аукціоні у США придбала автомобіль Jeep Grand Cherokee, VIN код: НОМЕР_1 , що має аварійні ушкодження.
Даний автомобіль було доставлено із США в Україну у листопаді 2023 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься митна декларація за формою МД-2.
З метою здійснення ремонту та приведення цього автомобіля в придатний для експлуатації стан позивач (за рекомендацією компанії ТОВ «АТЛ Автосейл», яка надавала консультаційні послуги щодо вибору транспортних засобів, виставлених на аукціон) звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який мав сервіс технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 .
Комунікація між сторонами відбувалася через мобільний додаток Telegram шляхом направлення повідомлень та здійснення голосових викликів.
У період з 22.11.2023 по 25.03.2024 відповідач сформував та надіслав позивачу:
- наряд-замовлення №В86 (дата прийому замовлення 22.11.2023) на суму 339 703,00 грн;
- наряд-замовлення №В93 (дата прийому замовлення 11.12.2023) на суму 106 438,00 грн;
- наряд-замовлення №В_25_03_2024_801 (дата прийому замовлення 11.12.2023) на суму 73 686,00 грн.
У всіх нарядах-замовленнях наведено конкретний перелік та вартість робіт та запчастин, міститься посилання на марку та модель автомобіля (Jeep Grand Cherokee), VIN-код автомобіля ( НОМЕР_1 ), а також наявні реквізити для оплати коштів: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок отримувача НОМЕР_3 .
Аналогічні реквізити для внесення авансу відповідач надіслав позивачу і у додатку Telegram.
Одночасно між сторонами було обумовлено також виконання робіт з встановлення на автомобіль газобалонного обладнання, вартість якого відповідачем визначена у сумі 47 300 грн (еквівалент 1 100 Євро).
У відповідності до досягнутих сторонами домовленостей, на підставі наряду-замовлення №В86, наряду-замовлення №В93, наряду-замовлення №В25_03_2024_801, а також враховуючи вказану підрядником суму за виконання робіт з встановлення газобалонного обладнання, позивачем було здійснено передоплату (внесено аванс) відповідачу у загальному розмірі 483 504,00 грн.
Факт сплати позивачем на користь відповідача попередньої оплати (авансу) у загальній сумі 483 504,00 грн підтверджується платіжними інструкціями та квитанцією, що додаються до позовної заяви, а саме: №ІВ56150429 від 11.12.2023 на суму 100 000,00 грн; №ІВ56200731 від 12.12.2023 на суму 100 000,00 грн; №ІВ56244110 від 13.12.2023 на суму 56 083,00 грн; №247730174 від 27.12.2023 на суму 95 000,00 грн; №ІВ57036085 від 27.12.2023 на суму 11 438,00 грн; №ІВ63225201 від 26.03.2024 на суму 73 683,00 грн; №ІВ63261294 від 27.03.2024 на суму 47 300,00 грн.
Отже, у період з 11.12.2023 по 27.03.2024 позивач сплачував, а відповідач приймав від позивача грошові кошти в якості авансу за виконання ремонту (технічного обслуговування) автомобіля Jeep Grand Cherokee, VIN-код НОМЕР_1 .
Таким чином, між сторонами у спрощений спосіб (шляхом обміну повідомленнями, складення підрядником нарядів-замовлень, перерахування замовником передоплати, а також шляхом підтвердження прийняття підрядником передоплати) був укладений Договір підряду.
При цьому, одразу після внесення першого платежу сторонами узгоджено, що орієнтовний строк виконання робіт становитиме два місяці. В подальшому, в останньому сформованому наряді-замовленні №В_25_03_2024_801 терміном закінчення робіт було визначено 29.03.2024.
Позивач неодноразово намагався зустрітися із відповідачем для огляду автомобіля та перевірки виконаної роботи, але останній завжди знаходив причини уникнути зустрічі або перенести її.
Станом на час звернення до суду із позовом підрядником узгоджених сторонами робіт не виконано, а роботи навіть не було розпочато.
У провадженні Слідчого відділу Подільського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває досудове розслідування кримінального провадження №12024100070001870 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Копії з матеріалів кримінального провадження позивачем долучено до матеріалів справи.
Оскільки між сторонами виникли правовідносини підряду, враховуючи положення ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, 07.10.2024 позивач направив на поштову та електронну адреси відповідача лист, в якому письмово повідомив про відмову від укладеного між сторонами Договору підряду та вимагав повернути сплачену суму попередньої оплати у розмірі 483 504,00 грн.
Опис вкладення у цінний лист, накладну, фіскальний чек поштової установи, роздруківку з веб-сервісу «Трекінг відправлень Укрпошта» та скріншот з електронної пошти міститься в матеріалах справи.
Лист про відмову від Договору з вимогою повернути аванс відповідач отримав: 07.10.2024 - на електронну пошту, а 15.10.2024 - засобами поштового зв'язку.
Таким чином, оскільки обумовлені сторонами строки (як і взагалі розумні строки) виконання ремонтних робіт автомобіля спливли, а відповідач навіть не розпочав їх виконання, позивач правомірно скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, на відмову від договору підряду.
Враховуючи викладене, в силу ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України укладений між сторонами Договір підряду є розірваним (тобто дія цього договору припинена).
Однак, грошові кошти у сумі 483 504,00 грн, сплачені в якості передоплати (авансу), відповідач позивачу досі не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Отже, право замовника на односторонню відмову від договору підряду встановлено законом - ст. 849 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
В силу ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України укладений між сторонами Договір підряду є розірваним, тобто дія цього договору припинена.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частинами 2, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 дійшов висновку, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов'язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу Кодексу.
Таким чином, оскільки укладений між сторонами Договір підряду є розірваним внаслідок відмови замовника від цього договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, враховуючи, що обумовлені сторонами роботи виконані не були (навіть не були розпочаті), грошові кошти у розмірі 483 504,00 грн, сплачені позивачем відповідачу в якості передоплати (авансу), підлягають поверненню позивачу.
Відтак, оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконав, то сплачений аванс підлягає поверненню позивачу в будь-якому випадку.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мостовенко Марини Володимирівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мостовенко Марини Володимирівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 483 504 (чотириста вісімдесят три тисячі п'ятсот чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ;
відповідач - Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;
третя особа - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .
Суддя Дмитро ПЕТРОВ