Справа № 758/6243/19
Категорія 38
25 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначало, що 10.10.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП банк», процесуальним правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір № ML-004/346/2007 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 72 000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 10.10.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PCL-004/346/2007.
За умовами Договору іпотеки, а саме п. 1.1 для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником Боргових зобов'язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За умовами Договору іпотеки, а саме п. 2.1. іпотека за Договором іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.
Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у цивільній справі № 758/10816/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 12.10.2016, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007 у розмірі 64 758 доларів США, неустойку у розмірі 41 571 грн. 47 коп.
Однак, станом на дату звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 не було погашено зазначену заборгованість, з моменту ухвалення заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024 по дату подання позову в рахунок погашення боргу надійшло 295,24 доларів США, підтвердженням чого є довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 08.05.2019.
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були зареєстровані в іпотечній квартирі в період після укладення договору іпотеки, ОСОБА_1 жодного разу не зверталася до АТ «ОТП Банк» чи до ТОВ «ОТІ Факторинг Україна» з проханням надати дозвіл на проведення реєстрації своєї дитини та будь-яких інших осіб в іпотечній квартирі.
13.03.2019 на адресу реєстрації ОСОБА_1 було надіслано цінним листом з описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих. № 8736 від 13.03.2019.
13.03.2019 на адресу реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_4 було надіслано цінним листом з описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих. № 8739 від 13.03.2019.
13.03.2019 на адресу реєстрації ОСОБА_3 було надіслано цінним листом 3 описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих. № 8737 від 13.03.2019.
13.03.2019р. на адресу реєстрації ОСОБА_5 було надіслано цінним листом з описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих.. № 8738 від 13.03.2019.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
18.03.2011 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТІ Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк передав та відступив Фактору сукупність прав за Договором іпотеки із правом звертати стягнення на заставне майно.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушує вимоги умови кредитного договору та договору іпотеки, що, зокрема, підтверджується заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014, позивач просив звернути стягнення на підставі Договору іпотеки № PCL-004/346/2007 від 10.10.2007 на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007, що складає: заборгованість за кредитом - 61 257,58 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3 204,76 доларів США, заборгованість по пені - 41 571 грн. 47 коп., та разом становить 64 462,34 доларів США та 41 571 грн. 47 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Крім того, позивач просив виселити з незаконно займаної квартири АДРЕСА_1 , наступних громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив, вказав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки договором іпотеки № PCL-004/346/2007 від 10.10.2007 не передбачено такий вид звернення стягнення як проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Посилаючись на вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату та час підготовчого засідання.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2021 зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до залучення до участі у справі правонаступника.
Згідно з листом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 03.03.2021 станом на дату відповіді спадкоємці ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та/або видачі свідоцтва про право на спадщину не звертались.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2021 поновлено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визначено дату та час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2023 закрито підготовче засідання у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2025 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без розгляду.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити.
Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник служби у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 10.10.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-004/346/2007 (далі - кредитний договір) (а.с. 12-15, т.1).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору в порядку передбаченому цим Договором Банк надає Позичальнику Кредит у Розмірі та Валюті, визначеній у Частині № 1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору з метою отримання, обслуговування та погашення Кредит Банк відкриває Позичальнику Поточний рахунок.
Відповідно до п. 3.1 кредитного договору сторони наступним прийшли до згоди, що в якості забезпечення Позичальником всіх своїх зобов'язань за цим Договором, Позичальник, керуючись положеннями чинного законодавства України та умовами цього Договору, зобов'язується передати чи/та забезпечити передачу Майновим поручителем в іпотеку Банку Предмет іпотеки, що перебуває у власності Позичальника чи/та Майнового поручителя чи здійснити інші дії письмово погоджені з Банком.
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 10.10.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № PCL-004/346/2007 (далі - іпотечний договір) (а.с. 22-24, т.1).
Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, визначених у ст. 2 цього договору, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у ст. 3 цього договору.
Відповідно до п. 2.1, 2.1.1 іпотечного договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-004/346/2007, укладеному 10.10.2007 між сторонами, у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог іпотекодержателя як повернення кредиту повністю до 10.10.2021 відповідно до умов кредитного договору у встановлений в договорі строк, сума кредиту може складати 72 000 доларів США.
Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
Обґрунтовуючи позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначало, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, що підтверджується заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014.
Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у цивільній справі № 758/10816/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 12.10.2016, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007 у розмірі 64 758 доларів США, неустойку у розмірі 41 571 грн. 47 коп. (а.с. 26-28, т. 1).
Однак, у позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить звернути стягнення на підставі Договору іпотеки № PCL-004/346/2007 від 10.10.2007 на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007, що складає: заборгованість за кредитом - 61 257,58 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3 204,76 доларів США, заборгованість по пені - 41 571 грн. 47 коп., та разом становить 64 462,34 доларів США та 41 571 грн. 47 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 та його складові за кредитним договором № ML-004/346/2007, який вказує позивач у позовних вимогах - 64 462,34 доларів США та 41 571 грн. 47 коп., який складається з заборгованості за кредитом - 61 257,58 доларів США, заборгованості по відсоткам - 3 204,76 доларів США, заборгованості по пені - 41 571 грн., відрізняється від розміру заборгованості, вказаному в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007 у розмірі 64 758 доларів США, неустойку у розмірі 41 571 грн. 47 коп.
Крім того, ОСОБА_1 на адресу суду було надіслано меморандум щодо врегулювання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007, укладеним 20.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 248-429, т. 1).
Відповідно до п. 3 меморандуму на день його підписання заборгованість боржника перед кредитором за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024 складає 61 257 грн. 58 доларів США (основна сума заборгованості за кредитом) та 41, 33 доларів США (відсотки за користування кредитом. Загальний розмір заборгованості по кредитному договору на день підписання цього Меморандуму складає 61 298, 91 доларів США та судовий збір у розмірі 1 827 грн.
Відповідно до п. 4 меморандуму сторони погодили, що погашення частини боргових зобов'язань за Кредитним договором, що визначені Рішенням суду, в розмірі 12000 дол. США. (еквівалент в гривні визначається днем фактичної сплати) Боржник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОТП БАНК» у розмірі та строки визначені Графіком платежів, наведеного у Додатку Цього Меморандуму, та є його невід'ємною частиною. Сторони домовились, що погашених Боргових зобов'язань буде здійснюватися Боржником у національній валюті України - гривні.
Відповідно до п. 5 меморандуму по факту своєчасного та повного виконання Боржником зобов'язань передбачених п. 4 цього Меморандуму, сторони домовились підписати угоду про відступлення залишку боргу в розмірі фактичного залишку боргу - 49 758 в доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У порушення вимог вищевказаного законодавства, доказів на підтвердження того, що загальний розмір вимог за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007 становить 64 462,34 доларів США та 41 571 грн. 47 коп., який складається із заборгованості за кредитом - 61 257,58 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3 204,76 доларів США, заборгованість по пені - 41 571 грн. 47 коп., та разом становить 64 462,34 доларів США та 41 571 грн. 47 коп., як зазначено у позовних вимогах, суду не надано.
З огляду на вищевказані розбіжності у розмірі заборгованості та відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007, укладеним 20.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на підставі Договору іпотеки № PCL-004/346/2007 від 10.10.2007 на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007, що складає: заборгованість за кредитом - 61 257,58 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3 204,76 доларів США, заборгованість по пені - 41 571 грн. 47 коп., та разом становить 64 462,34 доларів США та 41 571 грн. 47 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Не підлягає задоволенню і вимога про виселення з квартири АДРЕСА_1 , наступних громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вона є похідною позовною вимогою.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 4, 8, 10-12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36789421) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта - невідомі), третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. С. Захарчук