Справа № 758/18273/21
Категорія 36
02 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Зазначало, що 03.09.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № bm1041a0k5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota-Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 .
08.09.2020 о 09 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Полярній, 8-Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota-Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Toyota-Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києві від 21.10.2020 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б)., 10.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2624623 від 16.09.2020 та умов Договору страхування № bm1041a0k5 розмір страхового відшкодування склав 12 250 грн. 87 коп.
Зазначена сума була сплачена за відновлювальний ремонт згідно з платіжним дорученням № 705657 від 17.09.2020.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця - ОСОБА_1 , застрахована не була, що підтверджується витягом з бази МТСБУ щодо відсутності полісу щодо транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідальний за завдану ОСОБА_2 матеріальну шкоду, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 12 250 грн. 87 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2022 провадження у справі № 758/18273/21 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2024 провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновлено у зв'язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження.
У відзиві на позову заяву відповідач, заперечуючи проти задоволення позову вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру шкоди, позов необґрунтований та не підтверджений відповідними доказами.
Посилаючись на вищевикладені обставини, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У письмових поясненнях представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяви.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 03.09.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (далі - Страховик) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm1041a0k5 (далі - договір) (а.с. 20-23).
Відповідно до п. 4 договору його предметом є майнові інтереси страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом ті іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору.
Відповідно до п. 5 договору застрахованим транспортним засобом є - автомобіль «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 18 договору строк дії договору - з 03.09.2018 по 02.09.2021.
Згідно з п. 24.1 договору за умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п. 33.2 договору в результаті настання страхового випадку.
Пунктом 24.2.2 договору передбачено, що до страхових випадків відносяться збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих частин чи додаткового обладнання, та/або комплектуючих елементів транспортного засобу внаслідок ДТП.
Установлено, що 08.09.2020 о 09 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Полярна, 8-Д, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 10).
Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2020 у справі № 756/11867/20 ОСОБА_1 08.09.2020 о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Полярна, 8-Д, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПАП. (а.с. 11).
13.09.2020 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 16).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 12), страхового акту № ARX2624623 від 16.09.2020 (а.с. 12), ремонтної калькуляції (а.с. 14) сума страхового відшкодування складає 12 250 грн. 87 коп.
Зазначена сума була перерахована ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» (а.с. 13), що підтверджується платіжним дорученням № 705657 від 17.09.2020 (а.с. 8).
Відповідно до акту виконаних послуг та передання/прийняття автомобіля № 109744 від 29.09.2020 ТОВ «Саміт Моторз Україна» виконало роботи з ремонту автомобіля Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , на суму 12 250 грн. 87 коп. (а.с. 15).
Станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була (а.с. 26).
В судовому засідання відповідач підтвердив, що станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правову відповідальність застраховано не було.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до п. 59 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц вказано, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Таким чином, у даному випадку позивач, який є страховиком за договором добровільного страхування, виплатив страхове відшкодування страхувальнику - ОСОБА_2 у розмірі 12 250 грн. 87 коп. та має право вимоги до відповідальної за шкоду особи у межах фактично виплаченого відшкодування.
Ураховуючи те, що завдавачем шкоди є ОСОБА_1 , станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 12 250 грн. 87 коп., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 12 250 грн. 87 коп.
З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2 270 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 979, 993, 1187, 1188, 1191-1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, Законом України «Про страхування», -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 12 250 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 87 коп. на відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. С. Захарчук