23.07.2025 Справа № 756/10806/25
Справа № 756/10806/25
№ 1-кс/756/1985/25
23 липня 2025 року місто Київ
Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
І. Суть скарги
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржниця просила зобов'язати уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 08 липня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Оболонської окружної прокуратури міста Києва шляхом надіслання поштовим зв'язком заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, втім, уповноваженими особами Оболонської окружної прокуратури міста Києва обов'язок внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачений ст. 214 КПК України, виконано не було.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов'язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов'язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.
Уповноважена особа Оболонської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не прибула, заяв, клопотань та пояснень до суду не надходило. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчої судді
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов'язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов'язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
У заяві скаржниця вказала, що 08 липня 2025 року вона звернулася до Оболонської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
15 липня 2025 року вказану заяву отримано Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. Станом на дату звернення із скаргою до Оболонського районного суду міста Києва відомості за заявою від 08.07.2025 не внесені, документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію заяви, скаржниці не надані.
Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, а відтак, орган досудового розслідування зобов'язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов'язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.
Слідча суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов'язку внести ці відомості до ЄРДР.
З'ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з'ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Таким чином, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що уповноваженими особами Оболонської окружної прокуратури міста Києва після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не був виконаний обов'язок, покладений на них ст. 214 КПК України, адже жодних відомостей про його виконання слідчому судді не надано.
Отже, скаргу слід задовольнити.
1. Скаргу - задовольнити.
2. Зобов'язати уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1