Справа № 564/2058/25
23 липня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
розглянувши в м. Костопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про відвід судді,
У провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - гараж АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 20.05.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2025.
Ухвалою суду від 13.06.2025 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 23 липня 2025 року.
23.07.2025 представником позивача адвокатом Євгеюком О.Є. подано заяву про відвід судді Снітчук Р.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обгрунтування заявленого відводу вказує те, що суддя Снітчук Р.М. не може брати участь у вказаній справі і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
На думку представника позивача суддею Снітчук Р.М. не може бути об'єктивно та неупереджено розглянуто вказану справу, оскільки сват позивача ОСОБА_3 є хресним батьком судді Снітчук Р.М. Наведені обставини викликають у позивача та її представника сумніви в об'єктивності та безсторонності судді.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву, перевіривши мотиви заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід вмотивованим і таким, що підлягає до задоволення.
Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Об'єктивний критерій передбачає встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії», "Веттштайн проти Швейцарії»)
За суб'єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України").
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Враховуючи те, що позивач та її представник володіють інформацією, що суддя Снітчук Р.М. знайома та перебуває у дружніх стосунках із сватом позивача Козяром О.І. та зазначена обставина викликає у них сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді вказаної справи, з метою забезпечити право позивача на справедливий суд, встановлений законом, гарантувати забезпечення довіри до суду, вважаю, що заявлений відвід є обгрунтованим та вмотивованим.
З наведених вище підстав суддя Снітчук Р.М. не може брати участі у розгляді цієї справи та підлягає відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про відвід судді Снітчук Р.М. задовольнити.
Справу № 564/2058/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Снітчук Р.М.