Справа № 559/3060/24
Провадження № 3/559/24/2025
21.07.2025 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 від 10.09.2022, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності, -
встановила:
02.08.2024 о 08:56 год. на АД М-06 Київ-Чоп, 374км водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановлений законом порядок в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мацей А.М не з'явилися без пояснення причин, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, однак з'явився викликаний за клопотанням сторони захисту свідок. Підстав для відкладення розгляду справи немає і суд вирішує її згідно ст. 268 КУпАП, що не вимагає обов'язкової участі особи.
Захисник адвокат Мацей А.М. надіслав суду письмові пояснення, де зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, тобто за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Проте, працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано. Відтак, вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умов і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, просить провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок - поліцейська ОСОБА_2 надала показання наступного змісту: водій порушив ПДР - не подав завчасно сигнал повороту, тому зупинили. Виявили ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: в нього були розширені зіниці, вони не реагували на світло, тремтіння рук і поведінка не відповідала обстановці - водій почав нервуватись, вів себе не так як має бути, намагаючись уникнути відповідальності, став пояснювати, що військовий і тому вживає різні медичні препарати і психотропні, колись і курив наркотичний засіб, переконував, що без цього не може пережити те, що було там, в зоні бойових дій. Водій відмовився їхати на огляд, склали матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поряд з ним була дівчина, яка була твереза і мала право керування, вони це перевірили, бо треба був тверезий водій. Це було дивно, що тверезий водій є, а їхав водій під чимось і на питання до ОСОБА_1 , чому ж вона не сіла за кермо, якщо він вживає, а вона ні, - він не відповів. Його відсторонили від керування транспортним засобом, сіла за кермо твереза дівчина. Оформили протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП з дотриманням порядку та процедури, права особі роз'яснювали.
За результатами дослідження доказів вирішено, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .
За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Стосовно посилання сторони захисту на недійсність проведення огляду на стан сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, то така позиці на увагу не заслуговує.
Згідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці… за адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть відповідальність на загальних підставах. А особливість їх статусу в таких категоріях справ проявляється лише в тому, що військовослужбовцям не призначаються певні види адміністративних стягнень (громадські роботи, адміністративний арешт).
За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Відповідно ч.3 ст 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Цією нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп'яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп'яніння до таких підстав не належить. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Отож, версія сторони захисту, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ініційовано всупереч порядку ст.266-1 КУпАП, - на увагу не заслуговує. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений і оглянутий працівниками поліції під час керування т/з Ford Transit Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов'язки військової служби. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст.15 КУпАП. Відтак твердження сторони захисту, що огляд останнього на стан сп'яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Разом з тим, матеріалами справи доведено, що процедура складання протоколу працівниками поліції була дотримана. З долученого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду. Однак, суд зауважує, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП однаковою мірою наступає як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову від проходження огляду. І лише пройшовши огляд у встановленому законом порядку, можна підтвердити чи спростувати стан сп'яніння. А відмова від запропонованого медичного огляду якраз і утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, з наданих суду доказів встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає як безпідставне, а ОСОБА_1 необхідно притягнути до заслуженої адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381657 від 02.08.2024, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд не проводився), зобов'язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, копією постанови серії ЕНА №2735983 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП, відеозаписами з фіксацією події, а також показаннями свідків. Суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано поведінку водія, яка не відповідає обстановці, його зіниці очей розширені і не реагують на світло і сам він зізнається, що вживає препарати, під якими керувати транспортним засобом не можна, однак керує. Його статус військовослужбовця не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, бо керування транспортним засобом в стані будь-якого сп'яніння заборонена, а відмова проходити огляд за наявності ознак сп'яніння у водія спричиняє притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому ОСОБА_1 має понести заслужену адміністративну відповідальність.
При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, притягався до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП, а також його притягнуто до адміністративної відповідальності Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою від 12.06.2025 (події від 29.07.2024, 17.08.2024 - аналогічно керування т/з з ознаками наркотичного сп'яніння і відмова проходити огляд), грубий характер правопорушення, пом'якшуючих і обтяжуючих вину відповідальність - не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував за інформацією поліції. Крім того, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір відповідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки в цьому випадку пільг зі сплати судового збору він не має, бо обов'язки військової служби не виконував і не його права порушені, а він сам є правопорушником.
Керуючись: ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником штрафу в п'ятнадцятиденний строк, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Жуковська О.Ю.