Ухвала від 22.07.2025 по справі 155/1198/25

Справа №155/1198/25

Провадження №2/155/662/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, Радехівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2025 року звернувся до суду із позовною заявою до Горохівської міської ради, Радехівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснено, що при розгляді справ про спадкування суди мають звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до п. 1-4 глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом.

Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону.

Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

В даному випадку позивачем не додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено вищевказаним порядком.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про право власності на майно, яке є об'єктом спадкування, має надати до суду відомості про об'єктивну неможливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вказане майно та надати письмову відмову (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) нотаріуса у видачі такого свідоцтва з вказівкою підстави такої відмови.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, Радехівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Приведену у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву, позивачу слід направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, Радехівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання позивачем (представником позивача) копії цієї ухвали.

Попередити позивача (представника позивача), що в разі не усунення недоліків у встановлений строк її позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М.Сметана

Попередній документ
129032033
Наступний документ
129032035
Інформація про рішення:
№ рішення: 129032034
№ справи: 155/1198/25
Дата рішення: 22.07.2025
Дата публікації: 25.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Горохівський районний суд Волинської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом.
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.10.2025)
Дата надходження: 21.07.2025
Предмет позову: про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно
Розклад засідань:
03.09.2025 12:00 Горохівський районний суд Волинської області
30.09.2025 11:00 Горохівський районний суд Волинської області
23.10.2025 10:00 Горохівський районний суд Волинської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
СМЕТАНА ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
СМЕТАНА ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Горохівська міська рада
Радехівська міська рада
позивач:
Кренц Сергій Федорович
представник позивача:
Савка Сергій Євгенович
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Кренц Олександр Федорович