Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1542/25
Провадження № 3/945/636/25
Іменем України
23 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер обслуги протитанкового взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановила:
11 липня 2025 року об 10 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп'яніння на території військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово розмішена у АДРЕСА_2 , в умовах дії особливого періоду - воєнного стану під час виконання обов'язків військової служби. Під час проведеного огляду на стан сп'яніння було встановлено рівень алкоголю в крові в кількості 2, 34 % проміле.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
У судові засідання, призначені на 18.07.2025 та 23.07.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, провину визнає.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 (а. с. 2-5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 107 від 11.07.2025, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, з результатом 2,34 % проміле (а. с. 6); поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.07.2025 близько 09 год. 20 хв. перебував на місці тимчасового розміщення підрозділу у АДРЕСА_1 , вжив близько 200 гр. горілки, та після чого продовжив виконувати обов'язки військовослужбовця у нетверезому стані. 11.07.2025 близько 10 год. 00 хв. його було виявлено представниками ВСП з ознаками алкогольного сп'яніння. За результатами огляду встановлено 2, 34% проміле алкоголю в крові (а. с. 15); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 11.07.2025 близько 10 год. 00 хв., на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 , ними було виявлено солдата ОСОБА_1 , який вживав алкогольні напої, в їх присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння солдата ОСОБА_1 , результат 2,34 % проміле (а. с. 16, 17); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.05.2025 (а. с. 10).
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 172-20, статями 251,252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Олена ЛОПІНА