Справа № 489/5642/25
Провадження № 1-кс/489/1902/25
23 липня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у м. Миколаєві), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
ОСОБА_3 19.07.2025 звернувся зі скаргою, яка отримана судом 21.07.2025, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв'язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не було внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ГО «Нон-Стоп Україна'до ЄРДР та досудове розслідування не розпочато.
Заявник скарги мотивує свої вимоги тим, що 09.07.2025 ним подано, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням електронного цифрового підпису (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП Україна», а саме: gononstopukraina@gmail.co, на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Миколаєві zlochin@mk.dbr.gov.ua, заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Проте відомості вказані в повідомленні не внесені в ЄРДР та досудове розслідування вказаним органом не здійснюється. Витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження скаржник не отримував.
Вважаючи, що уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві порушено вимоги ст. 214 КПК України та допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 просить суд зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості і розпочати досудове розслідування за його повідомленням про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України за поданою ним заявою від 09.07.2025.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у скарзі просив суд проводити її розгляд за його відсутності.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві в судове засідання не з'явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Правові підстави для звернення голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.
Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов'язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб'єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.
Так, зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, поданою ним 09.07.2025.
До суду надійшов лист ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.07.2025 вих. № 16-16-31846-25, за змістом якого заява голови ГО «НОН-СТОП Україна» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України за вих. № 09/07/2025-1-18 від 09.07.2025, до ТУ ДБР у м. Миколаєві, станом на 23.07.2025 не надходила. Разом з тим зазначено, що електронна адреса zlochin@mk.dbr.gov.ua не функціонує з 25.02.2025, а актуальні адреси електронної пошти ТУ ДБР у м. Миколаєві розміщено на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, за посиланням https://dbr.gov.ua/ter/mikolaiv/kontakt.
До скарги ОСОБА_3 не надано доказів звернення останнього до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою від 09.07.2025, відомості з якої він просить слідчого суддю зобов'язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР, саме за актуальною офіційною електронною адресою ТУ ДБР у м. Миколаєві. Не додано скарги й інших доказів, які б свідчили, що заява голови ГО «НОН-СТОП Україна» від 09.07.2025 була отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що докази звернення до уповноваженого суб'єкта, бездіяльність якого оскаржується - ТУ ДБР у м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчому судді не надано, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1