Справа № 489/333/25
Провадження №2/489/1186/25
про витребування доказів
23 липня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
без участі учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Миколаївська міська рада,
встановив:
В січні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Абакумова С.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 13/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Інші 48/100 часток вказаного домоволодіння належать відповідачу ОСОБА_2 31.01.2024 між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір, відповідно до якого вони домовились про поділ в натурі належного їм житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 169 від 20.02.1979 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 має площу 1 800,00 кв.м. Проте у відповідності до геодезичної зйомки вказаної земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_3 , станом на теперішній час загальна її площа складає 1 917,00 кв.м. Отже для визначення порядку користування земельною ділянкою позивачем враховується площа 1 800,00 кв.м. З метою встановлення варіантів визначення порядку користування даною земельною ділянкою на замовлення позивача було проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконану судовим експертом Лесків С.А., висновок № 125-171/1 від 09.10.2024. За результатами вказаної експертизи було визначено варіант користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на викладене, та враховуючи, що іншим шляхом, окрім звернення до суду, позивач не має можливості захистити свої права, вона просить суд:
встановити між співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку експерта № 125-171/1 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 09.10.2024, виділивши:
-у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки в розмірі 831,5 кв.м., зокрема - під будівлями 149,3 кв.м., під чистою землею - 682,2 кв.м., в правій боковій частині з в'їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в праві частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена зеленим кольором на плані порядку користування земельної ділянки, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;
-у користування ОСОБА_2 871,5 кв.м., зокрема - під будівлями 210,7 кв.м., під чистою землею - 660,8 кв.м., в лівій боковій частині з в'їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в правій боковій частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена синім кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;
-в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 97,00 кв.м., яка проходить від воріт, шириною проїзду 3,71-3,12 м вздовж правої бокової межі вверх довжиною 27,24 м, далі поворотом вліво доріжкою шириною 0,53 м. довжиною 7,55 м, що позначена червоним кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.
20.03.2025 судом направлено запит до КП «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» про витребування технічної документації (інвентаризаційної справи) на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Відповідь на запит отримано від КП «ММБТІ» 17.04.2025, згідно якої технічна інвентаризація домоволодіння АДРЕСА_1 фахівцями КП «ММБТІ» не проводилась.
02.04.2025 на адресу суду від представника Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначає про те, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.02.1979 № 169 «Про відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків» значиться адреса АДРЕСА_2 . Звернув увагу на те, що у зазначеному рішенні відомості про виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 - відсутні.
Ухвалою суду від 12.05.2025 витребувано у КП «ММБТІ» технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_4 .
05.06.2025 на адресу суду надійшла відповідь КП «ММБТІ» на виконання цієї ухвали і направлено суду лише копії схеми розташування будівель та споруд за цією адресою, експлікації, плану будинку та журналу внутрішніх обмірів. Сама копія інвентарної справи (технічної докуме6нтації) надана не була, при тому що предметом розгляду цієї справи є визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 . Та суду необхідно з'ясувати на підставі яких документів та кому міськрадою виділялась земельна ділянка під цими домоволодіннями, оглянути копію технічної документації в судовому засіданні та за необхідності при призначенні судової земельно-технічної експертизи.
08.07.2025 представником позивача повторно подано клопотання про витребування у КП «ММБТІ» технічної документації на домоволодіння
АДРЕСА_4 судове засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Абакумов С.М. не з'явились. В заяві про витребування доказів від 08.07.2025 просив витребувати у КП «ММБТІ» технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_4 з метою встановлення фактичних обставин справи та розглянути вказане клопотання за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник Островська О.В. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача 23.07.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник третьої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, згідно заяви від 02.04.2025 просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача шляхом витребування у КП «ММБТІ» технічної документації (інвентарної справи) на домоволодіння АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи витребування судом доказів у справі, є підстави для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Абакумова Станіслава Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.
ПОВТОРОНО витребувати у КП «ММБТІ» технічну документацію (інвентарну справу) на домоволодіння АДРЕСА_4 .
Витребувані докази необхідно надати у строк до 11.08.2025.
Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти до 05 вересня 2025року до 10:30 год.
Копію ухвали для виконання направити КП «ММБТІ».
Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.07.2025.
Суддя Г.А. Микульшина